Решение по делу № 2-4569/2012 ~ М-4699/2012 от 08.10.2012

Дело № 2-4569/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Третьякова А.М. и его представителя Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 13 мая 2012 года (л.д.6),

представителей ответчика ООО «Премьер-Экспо» - директора Палагиной Е.В. и Палагина А.В., действующего на основании доверенности от 16.11.2012 года (л.д.51),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьякова А.М. к ООО «Премьер-Экспо» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Экспо» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2011 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО «Премьер-Экспо» обязалось изготовить двух маршевую лестницу. В момент подписания договора истец должен был оплатить 50% от ее стоимости, им на счет ответчика была перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей. Срок изготовления лестницы определен 29 декабря 2011 года, срок установки лестницы оговорен сторонами до 26 января 2012 года. В декабре 2011 года лестница была доставлена истцу по домашнему адресу, оговорен срок начала установки – 20 декабря 2011 года, однако монтаж лестницы был начат лишь 28 декабря 2011 года. В ходе монтажа 30 декабря 2011 года, после установки одной из лестничных площадок, были обнаружены недостатки изделия, лестница была выполнена из материала, не отвечающего установленным требованиям, поверхность деревянных конструкций откалывалась длина косоура была меньше необходимой, а его ширина не соответствовала требованиям нормативных документов. В связи с выявленными недостатками лестница смонтирована не была. На устные обращения о предоставлении проекта лестницы, представитель ООО «Премьер-Экспо» Палагин А.В., отказал, пояснив, что проект не изготавливался, поскольку в этом не было необходимости. Истцом было направлено в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора. Ответчиком был дан ответ, с указанием на нарушение исполнения договора со стороны истца. Вместе с тем в связи с достигнутым соглашением ответчик возвратил истцу оплаченную сумму по договору в размере 10000 рублей. Более выплаты не производились. Согласно проведенному обследованию, в соответствии с техническим заключением обследования элементов конструкции деревянной междуэтажной лестницы выявлены существенные нарушения ГОСТ и СНиПов, установленных законодательством. В связи с чем, Третьяков А.М. просит расторгнуть договор № от 26 октября 2011 года, заключенный между ООО «Премьер-Экспо» и Третьяковым А.М. на изготовление и установку лестницы, взыскать с ООО «Премьер-Экспо» уплаченную по договору денежную сумму в размере 190000 рублей, неустойку в сумме 212800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 442800 рублей (л.д.2-5).

Истец Третьяков А.М. и его представитель Захаренко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что при заключении договора на изготовление лестницы с проектом либо эскизом лестницы не знакомился, на руки не получал. Проект лестницы был оговорен в устном порядке. Однако в ходе монтажа лестницы было выявлено несоответствие размеров изделия. На требование о предоставлении проекта, расчетных данных, которыми руководствовался производитель при изготовлении лестницы, ответчик не отреагировал. В связи с чем, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за заключением по обследованию строительных элементов конструкции деревянной междуэтажной лестницы, в соответствии с которым установлено, что выполненные элементы лестницы сделаны с грубейшими нарушениями ГОСТа. Истец считает, что недостаток лестницы заключается в том, что косоуры не соответствует нужной длине, плохо склеены, рейки не проклеены, ширина заготовки не соответствует оговоренной, покрытие лестничных площадок ненадлежащее, отслаивается.

Представители ответчика ООО «Премьер-Экспо» Палагина Е.В. и Палагин А.В. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражали в полном объеме, пояснили, что истец Третьяков А.М. в октябре 2011 года обратился с просьбой изготовить лестницу, с ним был заключен договор, до подписания договора был изготовлен эскиз, с которым истец был ознакомлен, все детали были оговорены, после заключения договора обратились в ООО «Елена» для подготовки проектной документации, а именно эскиза и развертки лестницы. Все конструкции были изготовлены, истец неоднократно приезжал в цех, владел информацией по изготовлению лестницы. На тот момент, когда наступил срок монтажа лестницы, монтажники ООО «Премьер-Экспо» находились на ином объекте, в связи с чем, ответчик обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой предоставить работников для производства монтажа лестницы истцу. 28 декабря 2011 года работники приступили к монтажу, была смонтирована часть лестницы. В ходе монтажа был обнаружен дефект, возникший в результате неверных расчетов при составлении проекта лестницы. 30 декабря 2011 года истец Третьяков А.М. заявил о намерении расторгнуть договор, просил возвратить уплаченную по договору сумму, подтвердив данное намерение письменным заявлением, направленным в адрес ответчика 04 января 2012 года. По заявленным требованиям возражают, поскольку готовое изделие соответствовало эскизу, наличие сучков и проклейка не влияет на качество изделия, полагают, что изготовленная лестница соответствует предъявляемым требованиям. Доказательств, подтверждающих, что эскиз изделия при заключении договора составлялся и истец с ним был под подпись ознакомлен, у них не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено по делу, 26 октября 2011 года между сторонами был заключен договор № 212, согласно которому заказчик – Третьяков А.М. поручает, а подрядчик - ООО «Премьер-Экспо» изготавливает изделие с 26 октября 2011 года по 29 декабря 2011 года, согласно заявке. В пункте 4.2 договора указано, что предмет работ по настоящему договору может быть оговорен в отдельной заявке, проекте или эскизе (л.д.7). Каких-либо сведений о приложениях к договору в тексте договора не содержится. Срок производства изделия установлен не более 90 дней. Стоимость изделия составила 380 500 рублей, при этом 26 октября 2012 года Третьяковым А.М. была произведена предоплата в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 октября 2011 года (л.д. 8).

27 декабря 2011 года ответчик доставил заготовки на установку лестницы, однако сославшись на отсутствие рабочих монтаж лестницы был начат лишь 28 декабря 2011 года. 30 декабря 2011 года одна из лестничных площадок была установлена, после чего было выявлено, что длина косоура меньше требуемой на 30 см, кроме того, у истца возникли претензии относительно качества представленных комплектующих, связи с чем, монтаж лестницы был прекращен.

После неоднократных устных обращений к представителю ООО «Премьер-Экспо» - Палагину А.В. о необходимости устранить недостатки выполненной работы, которые были проигнорированы; Третьяков А.М. 10 января 2012 года направил в адрес ООО «Премьер-Экспо» уведомление о расторжении договора об оказании услуг по изготовлению и установке изделия, а также с требованием о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей (л.д.11). В ответ на данное уведомление директор ООО «Премьер-Экспо» Палагина Е.В. направила ответ на претензию, которым истцу было отказано в требовании о возврате предоплаты в сумме 200000 рублей, и предложено оплатить оставшуюся сумму заказа (л.д.12). Вместе с тем, впоследствии сторонами было достигнуто устное соглашение о возврате истцу денежных средств, оплаченных по договору, но истцу фактически было выплачено лишь 10000 рублей. До настоящего времени требования как одной, так и другой стороны не удовлетворены, работы по договору не завершены, недостатки не устранены.

В связи с выявленными недостатками, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг по проведению обследования строительных элементов конструкции деревянной междуэтажной лестницы, выполняемой в жилом доме по адресу: <адрес>. 17 февраля 2012 года был заключен договор об оказании услуг по проведению экспертизы и техническому обследованию (л.д.9-10). Согласно выводам технического заключения от №18 апреля 2012 года, весь цикл работ имеет грубейшие нарушения ГОСТ и СНиПов, выполненные элементы лестницы (косоуры и несущий элемент радиусной панели) сделаны с грубейшими нарушениями ГОСТ 20850-84 и являются браком (л.д.17-34).

В ходе судебного разбирательства правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества изготовленного изделия ответчик воспользоваться не пожелал.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, в договоре от 26 октября 2011 года не содержится информация об изделии, а также о его высоте, ширине, материалах, из которых оно будет изготавливаться и прочих параметрах. Кроме того, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истца с эскизом изделия, проект на изготовление и установку деревянных лестничных маршей в ходе судебного разбирательства также не представлен, суд приходит к выводу, что при заключении договора до потребителя не была в полном объеме доведена информация о товаре.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в данном случае у потребителя отсутствовали специальные и необходимые познания о свойствах и характеристиках товара, а исполнителем они до его сведения в полном объеме доведены не были, учитывая, что представителями ООО «Премьер-Экспо» доказательств того, что изготовленный товар соответствует требованиям обычно предъявляемым к такого рода изделиям, а также того, что товар пригоден для целей, для которых он обычно используется, суду представлено не было, тогда как в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию возложена на исполнителя работы; учитывая, что ООО «Премьер-Экспо» были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» о предоставлении потребителю полной и достоверной информации о товаре, суд полагает необходимым требования Третьякова А.М. к ООО «Премьер-Экспо» о расторжении договора № от 26 октября 2012 года и возврате уплаченной денежной суммы удовлетворить, взыскать с ООО «Премьер-Экспо» в пользу Третьякова А.М. 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, направленное истцом в адрес ответчика, получено представителем ООО «Премьер-Экспо» 12 января 2012 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22 января 2012 года.

Таким образом, неустойка составляет: 190000 рублей (размер денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты изделия по договору) х 1 % х 232 дня (с 23 января 2012 года по 14 сентября 2012 года) = 440800 рублей.

Учитывая, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма, уплаченная истцом в качестве предоплаты за товар в размере 190 000 руб., сумма неустойки также не может превышать указанную сумму и составляет 190 000 руб.

Помимо этого, Третьяков А.М. просит взыскать с ООО «Премьер-Экспо» компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер причиненных Третьякову А.М. физических и нравственных страданий, суд считает возможным вышеуказанное требование удовлетворить частично, взыскав с ООО «Премьер-Экспо» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, Третьяков А.М. просит взыскать с ООО «Премьер-Экспо» расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

26 июля 2012 года между Третьяковым А.М. и его представителем Захаренко Н.А. был заключен договор № Н-3 на оказание юридических услуг. На основании данного договора, Захаренко Н.А. приняла на себя обязанности оказывать услуги Третьякову А.М. в оформлении искового заявления Третьякова А.М. к ООО «Премьер-Экспо» о защите прав потребителя, консультации, представлять интересы в суде по указанному делу (л.д. 65).

Из представленной в материалы дела расписки следует, что Захаренко Н.А. подтверждает получение от Третьякова А.М. денежных средств в размере 15000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от 26.07.2012 года (л.д. 66).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь требованиями соразмерности и разумности, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ООО «Премьер-Экспо» в пользу Третьякова А.М. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «Премьер-Экспо» в пользу Третьякова А.М. подлежит: сумма, уплаченная по договору в размере 190 000 рублей + неустойка в сумме 190 000 рублей + компенсация морального вреда 1000 рублей + расходы на юридические услуги 5000 рублей = 386 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 381 000 рублей х 50% = 190500 рублей, подлежит взысканию в пользу Третьякова А.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 7000 рублей, исходя из цены иска 380 000 рублей + 200 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего 7200 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова А.М. к ООО «Премьер-Экспо» о защите прав потребителя удовлетворить частично

Расторгнуть договор № от 26 октября 2011 года, заключенный между ООО «Премьер-Экспо» и Третьяковым А.М. на изготовление и установку лестницы.

Взыскать с ООО «Премьер-Экспо» в пользу Третьякова А.М. денежные средства, уплаченные при заключении договора в сумме 190000 рублей, неустойку в размере 190000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 5000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в размере 190500 рублей, а всего 576 500 (пятьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Экспо» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская