Постановление по делу № 5-246/2016 от 23.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дандаровой А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Армении

М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армении, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 22 мин. при проверке по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Армении Мирзоян М. , ДД.ММ.ГГГГ р. Установлено, что указанный гражданин Армении прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и по прибытии в Республику Бурятия, был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на миграционный учет по месту временного пребывания в РФ по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечении ДД.ММ.ГГГГ срока временного пребывания в РФ, указанный гражданин Армении уклонился от выезда из РФ, тем самым ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.2 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Таким образом, в действиях гр. Армении Мирзоян М., ДД.ММ.ГГГГ р., усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФ об АП. т.е. нарушение режима пребывания, выразившееся в уклонении иностранным гражданином от выезда за пределы РФ, по истечении определенного срока пребывания в РФ.

Представитель ОП № 2 в составе УМВД России по г.Улан-Удэ Золтоев А.А. суду пояснил, что гражданин М. М. находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, просит назначить административное наказание в виде штрафа с выдворением.

М. М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме. Пояснил суду, что прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на миграционный учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ У него в России в г.Улан-Удэ есть сын. Просит не выдворять его за пределы РФ, против назначения административного штрафа не возражает, обязуется оплатить.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает, что в действи­ях гражданина Армении Мирзояна М. содержится состав административного правонарушения, предусмот­ренного ст. 18.8 ч.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина М. М. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, определением о направлении дела об административном правонарушении, объяснением М. М.

Таким образом, нахождение гр. М. Г.. на территории РФ после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного, признавшего свою вину. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для освобождения от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения и считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, принимая во внимание наличие семейных связей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" наряду с нормами материального права суду следует учитывать постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в настоящем деле (пункт 4).

В соответствии со ст. 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение семейно жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности и защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Европейского суда, изложенной в Постановлении от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07, § 81), статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и их основных интересов.

В Постановлении по делу "Закаев и Сафанова (Zakayev and Safanova) против Российской Федерации" (жалоба N 11870/03, § 41) Европейский Суд указал, что им по делу "Бультиф (Boultif) против Швейцарии" (жалоба N 54273/00, § 48) выработан ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Этими критериями, в числе прочего, являются: гражданство различных заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения.

Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что отношения между родителями и детьми, проживающими совместно, представляют собой семейную жизнь по смыслу пункта 1 статьи 8 Конвенции. «...по тем делам, по которым было установлено наличие семейной связи, государство в принципе должно действовать таким образом, чтобы всячески способствовать поддержанию этой связи. Право родителей и детей на взаимное общение друг с другом является основополагающим элементом семейной жизни и предпринимаемые на национальном уровне меры, препятствующие такому общению, представляют собой вмешательство в право, гарантированное статьей 8 Конвенции».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гражданина Армении Мирзоян М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по РБ (МВД по <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: А.А. Дандарова