Решение по делу № 2-366/2016 ~ М-385/2016 от 01.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Худолшеевой В.В., с участием старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П. по поручению прокурора Аларского района, представителя истца Назаровой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Соколовой Г.А., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2016 по исковому заявлению Поляковой Елены Валентиновны к Соколовой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Елена Валентиновна обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Галине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере <Цифры изъяты> рублей.

В обоснование заявленного требования указала следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 07 часов, точное время проверкой не установлено, на автодороге сообщением Кутулик-Идеал-Аршан произошло опрокидывание автомашины «Mazda-Familia» г/н <Цифры изъяты>, в результате которого Полякова Е.В. получила телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломовывихом 5 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с припухлостью мягких тканей, расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; кровоподтеков, ссадин лобной области головы, расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Действия Соколовой Г.А. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело <Цифры изъяты>.

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ была признана в качестве потерпевшей Полякова Елена Валентиновна, однако в виду тяжести телесных повреждений, все процессуальные действия от имени потерпевшей на основании доверенности совершает - Назарова Валентина Валентиновна.

ДД.ММ.ГГГГ Аларским районным судом вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате настоящего ДТП Поляковой Е.В. причинены материальный ущерб и моральный вред.

Ст. 52 Конституции РФ гласит, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, в результате совершенного ответчиком ДТП Поляковой Е.В. причинен серьезный моральный вред, поскольку последняя претерпела глубочайшие эмоциональные потрясения, физические и нравственные страдания. Моральный вред для себя Полякова Е.В. оценивает в размере <Цифры изъяты> рублей.

Полагают, что при определении вины ответчика и размера компенсации морального вреда, суду следует обратить особое внимание на тот факт, что в настоящее время Полякова Е.В. признана инвалидом I группы, шансов на восстановление фактически не имеется, она полностью неподвижна, ничего не может делать самостоятельно, нужен постоянный присмотр и уход. Кроме этого, у Поляковой имеется малолетний ребенок – мальчик в возрасте 4-х лет который в настоящее время проживает вместе с потерпевшей Поляковой Е.В. у тети М... в <Адрес изъят> и который фактически находится сейчас на полном иждивении последней. Каково это видеть маленькому мальчику, в таком состоянии свою маму и понимать, что она вряд ли сможет посвятить себя ему и дать в полной мере свою Материнскую любовь и заботу.

Данные обстоятельства причиняют очень сильные нравственные и физические страдания потерпевшей Поляковой Е.В., она постоянно плачет, в связи с чем считает, что сумма компенсации морального вреда разумна, справедлива и соразмерна совершенному в отношении Поляковой Е.В. преступлению.

Ответчик Соколова ГА., несмотря на то, что принесла Поляковой Е.В. свои извинения, но грош им цена, так как она наотрез отказалась компенсировать Поляковой Е.В. причиненный вред, указав, что это будет возможно только по обязательству её к этому решением суда.

В судебном заседании представитель истицы Назарова В.В. иск поддержала и просила суд удовлетворить.

Ответчица Соколова Г.А. иск признала, однако просила уменьшить размер компенсации морального вреда, показав суду, что она <Данные изъяты>

Прокурор Николаева А.П. в своем заключении указала, что Полякова Е.В. имеет право на компенсацию морального вреда, однако просила уменьшить размер компенсации морального вреда, учитывая материальное положение ответчика Соколовой Г.А., <Данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, оценив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства в их совокупности, находит иск Поляковой Е.В., подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции РФ за потерпевшими от преступлений закреплено право на компенсацию причиненного им ущерба.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявленный иск основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Аларского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за совершение уголовно наказуемого деяния в отношении потерпевшей Поляковой Е.А., Соколова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут водительСоколова Галина Александровна управляла технически исправным автомобилем «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, принадлежащим ей на праве собственности, следуя в районе <Адрес изъят> по проезжей части автомобильной дороги «Аршан – Идеал- Кутулик» со стороны д. <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, введенных в действие с 01 июля 1994 г.), (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушила требования ПДД РФ, с причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ Соколова Г.А. при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозила пассажиров на переднем и заднем пассажирском сиденье, не пристегнутых ремнями.

В нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ Соколова Г.А. вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные условия, относительно движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион.

В пути следования по проезжей части автомобильной дороги «Аршан-Идеал -Кутулик» со стороны д. <Адрес изъят> в направлении <Адрес изъят>, в районе <Адрес изъят> по <Адрес изъят> Соколова Г.А. в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменила направление движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион влево, тем самым создала опасность для движения.

В нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающих, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение транспортных средств, Соколова Г.А. допустила выезд автомобиля «Мазда Фамилия» государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ Соколова Г.А. при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, в виде выезда на встречную полосу движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, допустила выезд за пределы проезжей части, т.е. на обочину, расположенную слева по ходу движения автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, далее в кювет, где в результате своих преступных действий водитель Соколова Г.А. допустила опрокидывание автомобиля на расстоянии 2 километров 300 метров до уровня угла <Адрес изъят> по <Адрес изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, Поляковой Елене Валентиновне были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломовывихом 5 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с припухлостью мягких тканей, расценивающейся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеков, ссадин лобной области головы, расценивающихся, как не причинившее вред здоровью человека. Нарушения водителем Соколовой Галины Александровны требований пункта 1.3, пункта 1.4, пункта 1.5, пункта 2.1.2, пункта 8.1 части 1, пункта 9.1, пункта 9.9, пункта 10.1 части 1, пункта 10.1 части 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор суда по рассматриваемому гражданскому делу имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, согласно ч. 4 которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что уголовное дело в отношении Соколовой Г.А. было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Соколова Г.А. полностью признала свою вину в совершении преступления, в результате которого Поляковой Е.В. причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломовывихом 5 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с припухлостью мягких тканей, расценивающейся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеков, ссадин лобной области головы, расценивающихся, как не причинившее вред здоровью человека,

Вину Соколовой Г.А. следует считать установленной и доказанной.

Согласно справке МСЭ-2014 <Цифры изъяты>, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Бюро <Цифры изъяты> -филиалом ФКУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Иркутской области, Поляковой Елене Валентиновне установлена инвалидность 1 группы до ДД.ММ.ГГГГ., дата очередного освидетельствования – сентябрь 2017 года.

В справке <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. главный врач ОГБУЗ «Заларинская РБ» указал, что Полякова Елена Валентиновна наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗСПТ, полный переломовывих С5 позвонка со сдавлением спинного мозга. Тетраплегия. Тазовые нарушения». Пациентка нуждается в длительной реабилитации, в постоянном постороннем уходе, имеет 1 группу инвалидности, возможность восстановления трудоспособности отсутствует.

У истицы Поляковой Е.В. на иждивении находится её малолетний ребенок.

По повторному свидетельству о рождении <Цифры изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ. отделом по Аларскому району управления службы ЗАГС Иркутской области, И.В... родился ДД.ММ.ГГГГ. в <Адрес изъят>, в графе мать указана – Полякова Елена Валентиновна.

Допрошенная в качестве свидетеля М... суду показала, что Полякова Елена Валентиновна является её племянницей. После дорожно-транспортного происшествия Елена перенесла операции, признана инвалидом 1 группы, проживает со своим маленьким сыном у них в <Адрес изъят>. Она ухаживает за Еленой, нижняя часть её тела обездвижена, она нуждается в постоянном, постороннем уходе, себя не может обслуживать, одну её не оставляют, кормят её с ложечки, кисти рук не работают, постоянно делают ей массаж. Улучшения у неё не наблюдаются. У них самих сложилось очень трудное материальное положение, она работает в магазине, получает низкую зарплату. На их иждивении находятся не только сама Елена, но и её малолетний сын. В настоящее время имеется договоренность о проведении операции в Тюмени. Они собрали документы и принимают меры к тому, чтобы выделили квоту на операцию, потому что операция очень дорогая, в пределах 3-3,5 млн. рублей.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <Данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ прямо указано, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь требованиями закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование истицы Поляковой Е.В. о взыскании с ответчицы Соколовой Г.А. компенсации морального вреда, поскольку в результате совершенного ею преступления, Поляковой Е.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой позвоночно-спинальной травмы с переломовывихом 5 шейного позвонка со сдавлением спинного мозга, с припухлостью мягких тканей, расценивающейся, как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; кровоподтеков, ссадин лобной области головы, расценивающихся, как не причинившее вред здоровью человека.

Ответчица Соколова Е.В. является причинителем вреда и в силу закона обязана возместить вред.

Однако размер такой компенсации в сумме <Цифры изъяты> рублей – цена иска, суд полагает чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, то, что телесные повреждения Поляковой Е.В. причинены в результате неосторожных действий Соколовой Г.А. при управлении транспортным средством, суд также учитывает имущественное положение ответчика, <Данные изъяты>.

Суд учитывает характер и тяжесть пережитых и переживаемых истицей физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что в результате преступных действий ответчицы она испытала сильнейший стресс, вызванный причинением ей телесных повреждений.

Оценив имеющиеся доказательства, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные в приговоре суда обстоятельства, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий Поляковой Е.В., которая в результате причиненного тяжкого вреда здоровью перенесла операции, признана инвалидом первой группы, нетрудоспособна, нижняя часть её тела обездвижена, не способна самостоятельно себя обслуживать, нуждается в постоянном и постороннем уходе. Физическая беспомощность приводит к глубоким нравственным переживаниям, которые усугубляются невозможностью материально обеспечить малолетнего сына, неспособностью в полной мере проявить заботу о ребенке, комплекс причиненных ей телесных повреждений со всей очевидностью указывает на невозможность вести привычный и нормальный образ жизни.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, перенесенных Поляковой Е.В., длительности лечения, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, отсутствие какой-либо реальной компенсации морального вреда со стороны ответчицы, суд считает возможным взыскать с Соколовой Г.А. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 рублей.

Принимая такое решение, суд принял во внимание имущественное положение Соколовой Г.А., причинившей вред, <Данные изъяты>. Учитывая имущественное положение ответчицы, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку исковое требование Поляковой Е.В., удовлетворенное судом, связано с возмещением морального вреда, причиненного преступлением, то она освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с ответчика Соколовой Г.А. на основании части 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Поляковой Елены Валентиновны – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят>, в пользу Поляковой Елены Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <Адрес изъят>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Соколовой Галины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Аларский район».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья В.В. Худолшеева