Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2121/2013 [44У-6/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

16 января 2014 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Курганова А.Н.

членов президиума Саниной Л.Л., Суворовой Е.Н.,

Капустянской М.М.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел надзорную жалобу Добророднова Олега Николаевича на определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2012 года, которым за осуществление защиты интересов осужденного Добророднова О.Н. произведена оплата труда адвоката ФИО11 в сумме 8056 рублей 17 копеек из средств федерального бюджета Российской Федерации с перечислением денег на расчетный счет Орловской областной коллегии адвокатов №№ и одновременно принято решение о взыскании указанной суммы с Добророднова О.Н. в доход федерального бюджета.

В надзорной жалобе Добророднов О.Н. ставит вопрос о пересмотре указанного судебного решения, как незаконного; считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в полном объеме, так как по эпизоду №3 от 18 декабря 2010 года судом кассационной инстанции производство было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; полагает, что взыскание с него процессуальных издержек за услуги адвоката существенно отразится на материальном положении его семьи.

Заслушав доклад судьи Некрасовой Н.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, пояснение осужденного Добророднова О.Н. об освобождении от издержек, мнение заместителя прокурора области Седухина Д.А. об отмене судебных решений, президиум

установил:

По приговору Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2011 года Добророднов О.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 23 октября 2010 года, с 16 ноября по 17 декабря 2010 года), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 25 октября 2010 года), ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 18 декабря 2010 года), ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 18 декабря 2010 года).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2012 года приговор Заводского районного суда г.Орла от 25 октября 2011 года в отношении Добророднова О.Н. в части его осуждения по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (эпизод 18 декабря 2010 года) отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, предусмотренного ст.133, 134 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, адвокат ФИО7 осуществлял защиту осужденного Добророднова О.Н. 9 дней: 10, 13, 14, 15, 16 февраля 2012 года знакомился с материалами уголовного дела, 20 февраля 2012 года встречался с осужденным в следственно изоляторе, 2 декабря 2011 года, 21 и 28 февраля 2012 года участвовал в судебных заседаниях.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда 28 февраля 2012 года произвела оплату труда адвоката ФИО7 из средств федерального бюджета РФ за осуществление интересов осужденного Добророднова О.Н. 8056,17 рублей из расчета 895,13 рублей за один день участия в производстве по данному делу, а всего за 9 дней.

Указанная сумма была взыскана с осужденного Добророднова О.Н. в полном объеме.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в числе других расходов, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденных. В случае реабилитации лица процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.5 ст.132 УПК РФ).

Однако суд кассационной инстанции, несмотря на реабилитацию Добророднова О.Н. в части предъявленного обвинения, по которой он является оправданным, а не осужденным, без учета данного обстоятельства и в нарушение требований вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона взыскал с него всю сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

По этой причине размер процессуальных издержек, взысканных с Добророднова О.Н., подлежит соразмерному снижению с учетом участия адвоката ФИО7 конкретно по эпизоду от 18 декабря 2010 года.

Довод Добророднова О.Н. о том, что взыскание с него процессуальных издержек за услуги адвоката существенно отразится на материальном положении его семьи, не может быть принят во внимание, поскольку таких данных в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу осужденного Добророднова Олега Николаевича удовлетворить частично.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2012 года изменить:

снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Добророднова Олега Николаевича, до 6042 рублей.

В остальном определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Курганов