Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2014 ~ М-3602/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-3931/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,

при секретаре          Соловьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Джафаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Джафаровой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ссылаясь на нарушение исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении, не поступало.

В соответствии с ч.5 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Джафаровой И.А. был заключен договор №. В соответствии с данным договором Джафарова И.А. получил кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемные средства должны быть возвращены по графику частями.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Джафаровой И.А. путем зачисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на ее счет №.

В нарушение условий кредитного договора Джафаровой И.А. было допущено неисполнение принятых на себя обязательств по погашению денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора при просрочке заёмщиком платежей по кредитному договору.

П. 2.6. кредитного договора предусмотрена пеня за просрочку обязательств по кредиту <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.

С учетом указанных норм на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу; <данные изъяты>. – сумма задолженности по плановым процентам; <данные изъяты> – сумма задолженности по комиссиям за коллективное страхование; <данные изъяты>. - сумма пеней по просроченным процентам; <данные изъяты> – сумма пеней по просроченному основному долгу.

Факт наличия задолженности ответчиком, не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>. в возврат уплаченной истцом госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.



░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░