Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8783/2013 ~ М-8304/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-8783/5-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ю. к Беловой О.В., Беловой Я.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что является по договору социального найма нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>; зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Беловой О.В., последняя и их совершеннолетняя дочь зарегистрированы по спорному адресу. С момента своей регистрации ответчики в спорной квартире не проживали, коммунальные услуги и расходы по содержанию помещения не оплачивали. Ссылаясь на ст.ст. 69, 91 ЖК РФ, истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. По существу заявленных требований пояснил, что в спорном жилом помещении – квартире <адрес> проживает с рождения. Когда вступил в брак с ответчиком Беловой О.В., то поселился совместно с ней, ее матерью, ее отцом и ее братом в квартире <адрес>; после рождения дочери последняя также была вселена в указанную выше квартиру <адрес>. По просьбе Беловой О.В. она и дочь были зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако в квартиру <адрес> ответчики не вселялись. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между ним и ответчиком Беловой О.В. не сложились, в связи с чем, он выехал из занимаемого им жилого помещения по <адрес> и вернулся в квартиру по месту регистрации, где проживает по настоящее время, последние <данные изъяты> лет совместно с супругой ФИО1 Ссылаясь на то, что ответчики не проживали в спорном жилом помещении, не изъявляли желание вселиться туда, при этом им не чинились препятствия во вселении в жилое помещение, истец полагает, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.

Ответчик Белова О.В. в судебном заседании подтвердила, что ни она, ни дочь Белова Я.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялись. Когда был зарегистрирован брак между ней и истцом, последний вселился в квартиру ее родителей <адрес>. В квартире <адрес> проживала мать истца. Поскольку дом <адрес> был ветхим, было решено прописать ее и несовершеннолетнюю дочь с целью получения впоследствии другого жилого помещения. После расторжения в ДД.ММ.ГГГГ брака в течение нескольких лет она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, в том числе и накопившиеся к тому времени долги по оплате коммунальных услуг. После ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг ею не производилась. Истец на протяжении нескольких лет не проживал в спорном жилом помещении, его вторая жена сдавала квартиру посторонним лицам. Она и дочь не желали и не предпринимали попытки вселиться в спорную квартиру, она не возражает сняться с регистрационного учета по спорному адресу, однако полагала, что иск к дочери не подлежит удовлетворению, поскольку с истцом имелась устная договоренность о том, что дочь будет зарегистрирована в спорном жилом помещении до окончания обучения.

Ответчик Белова Я.В. в ходе судебного заседания не признала иск, в обоснование своей позиции показала, что с рождения проживает совместно с матерью по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности ее бабушке и маминому брату. Ее прописали после рождения в квартиру <адрес>, поскольку рассчитывали получить иное жилое помещение; в данную квартиру она не вселялась, ни дня не проживала, не изъявляла желание проживать в ней, не предпринимала попыток вселяться в нее. Полагала, что ее регистрация в спорном жилом помещении является своеобразной компенсацией того, что отец (истец) не выплачивал алименты на ее содержание.

Третье лицо Администрация Петрозаводского городского округа, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ч.1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В судебном заседании установлено, что в муниципальной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ истец Белов В.Ю., также зарегистрированы по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга истца и их дочь Белова Я.В., <данные изъяты> года рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой <данные изъяты> о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нанимателем данного жилого помещения является Белов В.Ю., ответчики не вселялись в данную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, показаниями свидетелей. В соответствии со свидетельством о расторжении брака, копия которого имеется в материалах дела, брак истца и ответчика Беловой О.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям истца, фактически в данной квартире в настоящее время проживают истец и его супруга ФИО1 Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, подтверждается допрошенными в ходе судебного заседания свидетелями.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР (закон действовал на момент регистрации ответчиков в спорном жилом помещении) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

В силу ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании приведенных норм законодательства можно заключить, что формальное соблюдение правил вселения гражданина в жилое помещение само по себе не влечет за собой возникновения у него права пользования жилым помещением, если данный гражданин фактически не вселялся в это помещение.

Ответчики Беловы могли приобрести равное с нанимателем право на спорную квартиру, если бы были вселены в нее как супруг и дочь в установленном порядке. Между тем, по делу бесспорно установлено, что Белова О.В. и Белова Я.В. в спорное жилое помещение не вселялись, а лишь прописаны в нем, что соответствовало договоренности сторон. При таких обстоятельствах ответчики не приобрели права на спорное жилое помещение.

Доказательства того, что не вселение и не проживание в спорном жилом помещении для ответчиков является вынужденным, а также что со стороны истца или иных лиц ответчикам чинились какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

С доводом ответчика Беловой О.В. о том, что супруга истца на протяжении нескольких лет сдавала спорную квартиру, суд не может согласиться. Факт проживания в квартире посторонних лиц отрицается истцом, при этом его пояснения в указанной части подтверждаются пояснениями допрошенных по делу свидетелей. При этом ответчики подтвердили, что не изъявляли желание вселиться в квартиру по месту регистрации, с просьбой о вселении к истцу не обращались.

С позицией ответчика Беловой Я.В. о том, что она имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку истец не выплачивал алименты на ее содержание, суд также не может согласиться. По мнению суда, выполнение или невыполнение алиментных обязательств нанимателя жилого помещения не влияет на возникновение права пользования жилым помещением.

Факт оплаты ответчиком Беловой О.В. коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, отрицается истцом, не подтвержден документально.

Наличие договоренности о том, что Белова Я.В. будет зарегистрирована по спорному адресу, отрицается истцом и не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Белову О.В. и Белову Я.В. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Беловой О.В. и ФИО11 Яны ФИО5 в пользу Белова В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20.11.2013