Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30415/2017 от 23.08.2017

Судья Медоева Е.Н. Дело № 33-30415/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Гончаровой С.Ю.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумского Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шумский И.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения. Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак В 787 НН 93.

Шумский И.А. обратился к ответчику с заявлением о признании страхового случая и осуществления осмотра ТС. Ответчик оставил заявление без ответа. Согласно экспертному заключению <...>, составленному ИП < Ф.И.О. >9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведенной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 366836 руб. 73 коп., неустойку в размере 366836 руб. 73 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб. и расходы на услуги эвакуатора по перевозку транспортного средства в размере 17 000 руб.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумского И.А. сумма страхового возмещения в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...> руб., убытки в размере <...> руб., а всего <...>.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Шумский И.А. в суд апелляционной инстанции не явилась.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отправленное Шумскому И.А. по указанному в деле адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение Шумским И.А. направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося истца, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд, применил к спорным правоотношения положения главы 48 ГК РФ, Закон РФ от <...> <...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ФЗ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от <...> N 263.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак Т 748 СА 123 является Шумский И.А.

29 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак <...> причинены повреждения.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Лада 211440» государственный регистрационный знак В 787 НН 93.

Гражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ <...>, гражданская ответственность истца – в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ <...>.

Истец, руководствуясь ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> № 40-ФЗ, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Автомобиль страховщиком осмотрен не был. 01 декабря 2016 г. в адрес страховщика истцом были направлены заявления об извещении страховщика о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения и уведомление о необходимости осмотра транспортного средства, но страховщик оставил обращение без ответа.

При этом факт наступления страхового случая в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Истцом представлено экспертное заключение <...>, составленное ИП < Ф.И.О. >9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников».

Заключением эксперта ООО «Краснодарское Агентство Экспертизы Собственников» <...> определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>.

С учетом установленного размера ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание выплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебного эксперта, которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебного эксперта судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля, судебной коллегией не приминаются во внимание, в связи с тем, что перечень повреждений автомобиля, отражен в справке по ДТП. При этом, повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД, не позволяют правильно определить объем повреждений, поскольку не указывают на скрытые повреждения, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными знаниями. Доказательств наличия у автомобиля истца повреждений, не относимых к событию рассматриваемого ДТП, материалы дела не содержат.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика сумму в размере <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по независимой оценке с ответчика не имеется, поскольку данные расходы должен нести истец, как инициатор ее проведения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, так как расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате и относятся к реальному ущербу, в связи с чем, подлежат возмещению.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года по делу по иску Шумского Игоря Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи