Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2020 (2-3898/2019;) ~ М-3421/2019 от 22.11.2019

                                 Дело № 2-527/2020

24RS0028-01-2019-004248-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                                            город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Шавыркиной П.О., с участием

истца Рачина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачина Андрея Владимировича к Морочковскому Роману Бориславовичу о взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

    Рачин А.В. обратилась в суд с иском к Морочковскому Р.Б. о взыскании суммы займа. Свои требования истец мотивировал следующим.

    29.05.2018г. он (истец) передал ответчику в долг денежную сумму в размере 272 400 рублей сроком возврата до 29.06.2018г., выполнив свои обязательства по передачи денег в полном объеме, однако ответчик сумму долга до настоящего времени не вернул. В связи с этим, просит взыскать с него в свою пользу оставшуюся невозвращенной часть займа в размере 202 136,28 рублей и уплаченную государственную пошлину.

    На судебном заседании истец Рачин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    На судебное заседание ответчик Морочковский Р.Б. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки с представлениями соответствующих доказательств не сообщил, такое не представил.

    Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть в дело в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

    Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации / далее ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

    Согласно ст.161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

    В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Таким образом для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных на условиях, указанных истцом, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились заемные правоотношения, но на иных условиях либо вообще иные правоотношения.

    По делу установлено, что 29.05.2018г. Морочковским Р.Б. была выдана расписка в подтверждение заключения договора займа, в соответствии с которой он взял в долг у Рачина А.В. денежную сумму в размере 272 400 рублей с обязательством возврата до 29.06.2018г.

    Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании ответчик возвратил часть долга в размере 70 263,72 рублей, однако оставшаяся часть долга в размере 202 136,28 рублей не погашена до настоящего времени.

    Разрешая данный спор, суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, при этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, что подтверждается фактом нахождения у истца расписки без отметки об исполнении (ст.408 ГК РФ).

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством — распиской, что в совокупности подтверждает факт заключения договора займа путем передачи суммы займа.

    Доказательств исполнения принятых обязательств либо опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что такая обязанность лежит на ответчике Морочковском Р.Б.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Морочковский Р.Б. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в размере 272 400 рублей не возвратил в полном объеме до настоящего времени. Наличие у истца как заимодавца долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика Морочковского Р.Б., иное доказано ответчиком не было.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Рачина А.В. о взыскании оставшейся к оплате суммы основного долга в размере 202 136,28 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333.19 НК РФ следует взыскать 5 221 рубль в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Морочковского Романа Бориславовича в пользу Рачина Андрея Владимировича по договору займа от 29 мая 2018 года сумму основного долга в размере 202 136,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221 рубля, а всего 207 357,28 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в    апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в                            апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи               ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое              заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Мотивированное решение суда составлено 10 февраля 2020 года.

     Судья                                                       Е.Н. Пацёра