Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-997/2014 ~ М-1059/2014 от 21.11.2014

Дело № 2-997/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                         28 ноября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре Лавровой Л.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Малчевского С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. от 31.10.2014 о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Малчевский С.А. обратился в Бобровский районный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. от 31.10.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, возбужденного на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Бобровским районным судом, о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты>. в отношении должника Малчевского С.А. в пользу взыскателя Панцырева В.В. (л.д.21).

Согласно заявлению 31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, в котором указано, что принадлежащие заявителю и арестованные два земельных участка оценены в <данные изъяты> каждый, которое было получено заявителем 11.11.2014. Данное постановление заявитель считает незаконным и подлежащем отмене, в связи с тем, что указанная в нем стоимость недвижимого имущества сильно занижена, поскольку аналогичные земельные участки продаются по иным, более высоким рыночным ценам, что следует из различных предложений о продаже с сайтов агентств недвижимости. Оценщик при проведении оценки рыночной стоимости имущества должен применять сравнительный метод оценки, который заключается в сравнении предмета оценки с аналогичными предметами купли-продажи на рынке недвижимости. Данный метод не был применен оценщиком в данном случае. Просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. от 31.10.2014 о принятии результатов оценки признать незаконным и отменить (л.д.4).

Заявитель Малчевский С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи с болезнью и болезнью его представителя. Документов, подтверждающих факт болезни или существования других уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в судебное заседание не представил.

    В соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней, с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой статьи 257 ГПК РФ лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.

Судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. с заявлением не согласен, пояснил, что оспариваемое постановление было им вынесено в соответствии с законом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Оценка, отраженная в отчете специалиста, является для него – судебного пристава-исполнителя – обязательной. Должник же имел право оспорить результат оценки в порядке искового производства.

    Изучив письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно частей 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в Бобровском РОСП УФССП России по Воронежской области имеется исполнительное производство от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Бобровским районным судом, о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> в отношении должника Малчевского С.А. в пользу взыскателя Панцырева В.В.

22.05.2013 судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества), а именно: земельный участок <данные изъяты> земельный участок <данные изъяты>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2014, для оценки имущества должника Малчевского С.А. привлечен независимый оценщик.

07.10.2014 составлен отчет <номер> об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику Малчевскому С.А., согласно которому стоимость земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

    31.10.2014 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. было вынесено постановление, которым были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом <номер> от 07.10.2014, копия которого была направлена сторонам исполнительного производства, и была получена должником Малчевским С.А. 11.11.2014, что им не оспаривается (л.д.4).

    Таким образом, поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем для его оценки был привлечен независимый оценщик, которым составлен отчет об оценке земельных участков. Поскольку, полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен, то после получения отчета судебный пристав не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением.

В оспариваемом должником постановлении судебный пристав-исполнитель установил начальную продажную цену имущества, установленную в отчете об оценке, никаких самостоятельных действий по оценке данного имущества он не предпринимал.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки от 07.10.2014 действовал в пределах прав, предоставленных статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и не нарушил своими действиями прав должника Малчевского С.А., который в свою очередь, в установленном порядке не оспорил принятый приставом-исполнителем отчет оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 246, 254-257 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Малчевского С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области Луценко Д.Г. от 31.10.2014 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства от <дата> <номер>, отказать.

Исполнительное производство от <дата> <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа <номер> от <дата>, выданного Бобровским районным судом, о наложении ареста на имущество на сумму <данные изъяты> в отношении должника Малчевского С.А. в пользу взыскателя Панцырева В.В., возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      А.Ю. Сухинин