Решение по делу № 2-2390/2013 ~ М-1945/2013 от 30.04.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 28 июня 2013 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Е. В., Гончаровой Т. А. к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Гончарова Е.В., Гончарова Т.А. просили признать их конституционные, информационные права и права гражданина-потребителя; восстановить положение существовавшее до нарушения права – подключить горячую воду в квартире по <адрес>; возместить убытки 15631 рубль; взыскать неустойку 90034, 56 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, оштрафовать за нарушение прав потребителей, взыскать судебные расходы 1500 рублей.

В судебном заседании Гончарова Т.А. иск поддержала в полном объеме. Пояснила, что вместе с дочерью они стали собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в её отсутствие, пришел сотрудник ответчика, сказал дочери, что нужно сверить показания счетчика на горячую воду. Дочь его пустила, но он, ничего не сказав, перекрыл горячую воду, опломбировал счетчик, акт не составил. За подключение с неё требуют 1500 рублей. Считает, что отключение было незаконным. Долг по решению мирового судьи она оплатила еще в октябре. Непонятно как было вынесено это решение, принесли повестку на ФИО1, а решение вынесли на неё с дочерью. Считает, что ТГК-14 незаконно арестовали счета в АТБ, теперь они не могут платить кредит.

Представитель истца по доверенности Хроменко Д.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Гончарова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «ТГК-14» по доверенности Волошанская Ю.Г. иск не признала, пояснила, что поскольку плата за отопление и горячее водоснабжение не вносилась истцами своевременно, по лицевому счету № образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10938,72 руб., из которой 9644,42 руб. - за отопление, 1294,30 руб. - за горячее водоснабжение, в связи с чем было произведено ограничение услуги горячего водоснабжения. Указанная задолженность образовалась с октября 2012 г., т.е. составила 6 месяцев, что превышает сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу. В связи с тем, что вина представителей ОАО «ТГК-14», причинно-следственная связь между действиями представителей ОАО «ТГК-14» и причиненными убытками истца не установлены, оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика ОАО «ТГК-14» не имеется. Истцами не представлено доказательств о причинении ответчиком нравственных и физических страданий, требование о возмещении морального вреда в сумме 50000 рублей является не обоснованным.

Представитель третьего лица УФССП по РБ в судебное заседание не явилась, имеется заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, произведя осмотр на месте, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителей горячего водоснабжения Гончаровой Е.В. и Гончаровой Т.А. – являющихся собственниками (по 1/2 доле) <адрес>, было введено приостановление коммунальной услуги по предоставлению горячей воды.

Поскольку представителем ОАО «ТГК-14» оспаривался факт приостановления коммунальной услуги по предоставлению горячей воды сотрудниками ОАО ТГК-14, судом было проведено выездное судебное заседание по осмотру вентиля горячей воды в квартире истцов. При визуальном осмотре было установлено, что вентиль обмотан проволокой, имеется пломба ОАО ТГК-14 №. В подтверждение этого факта истцами были представлены фотографии вентиля, а также листок бумаги без названия с печатью РКЦ № 16, где указано, что за подключение ГВС к оплате 1500 рублей. Таким образом, факт приостановления коммунальной услуги по предоставлению горячей воды истцам ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО ТГК-14 нашел своё полное подтверждение.

Суд считает, что при применении приостановления коммунальной услуги по предоставлению горячей воды ответчиком было допущено нарушение закона.

Несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ у истцов имелась задолженность по оплате за ГВС, ответчиком был нарушен порядок применения к ним санкций, что является нарушением прав потребителей.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 14.05.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" урегулирован порядок и условия ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг.

По п.119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

Исходя из п. 117 данных Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Ответчиком не представлено доказательств того, что до истцов были доведены предупреждения (уведомление) путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Представленные ответчиком извещения не являются доказательствами вручения истцам уведомлений, т.к. в них указано что они оставлены в дверях. Кроме того, ответчик вообще отрицал сам факт отключения горячей воды сотрудниками ОАО ТГК-14. В связи с чем появление данных извещений после выездного заседания и осмотра судом вентиля, суд оценивает критически.

В силу п.120 Правил, « Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента».

В материалах дела имеется квитанция об оплате задолженности в размере 14236, 63 руб. ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени услуга горячего водоснабжения не подключена.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку исполнителем в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, данный Закон применяется как в случае оказания коммунальных услуг коммерческими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами или продажу коммунальных ресурсов через присоединенную сеть, так и некоммерческими организациями, на которые возлагается обязанность оказывать соответствующие услуги.

Оказание коммунальных услуг регулируется гражданским и жилищным законодательством. В случае, когда коммунальные услуги оказываются гражданину, использующему их в личных, бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на соответствующие отношения распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 2000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности нарушенному праву.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку приостановление горячего водоснабжения было произведено незаконно, его восстановление должно быть произведено без дополнительных оплат.

Необходимо отметить, что конституционные права, право на информацию являются непосредственно действующими. Для их признания не требуется вынесения каких-либо судебных решений, поэтому в данном требовании истцам надлежит отказать.

Требования о возмещении убытков в сумме 15631 рубль ничем не подтверждены и не мотивированы. Оплачивая ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму, истцы тем самым оплатили имеющийся долг за отопление и горячую воду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (взысканную по судебному решению) и по состоянию за следующий период по ДД.ММ.ГГГГ Неясно, почему истцы считают данную оплату убытками - в судебном заседании не были даны ответы на вопросы суда. Решение мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу, по нему было возбуждено исполнительного производство, которое на момент разрешения настоящего иска окончено исполнением.

Также ничем не мотивировано требование о взыскании неустойки в сумме 90034, 56 руб. Из ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка выплачивается за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Не доказано, что истцы обращались с таким требованиями к ответчику и им было отказано в их удовлетворении.

По этому же мотиву не может быть применен штраф, т.к. условием для его взыскания согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как уже было указано, истцами не доказано, что они обращались к исполнителю (ОАО ТГК-14) с требованиями, предусмотренными ст. 31 Закона о ЗПП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ размер госпошлины составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гончаровой Е. В., Гончаровой Т. А. к ОАО «ТГК-14» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным приостановление ОАО «ТГК-14» предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению Гончаровой Е. В., Гончаровой Т. А. по адресу: <адрес>.

Обязать ОАО «ТГК-14» возобновить предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению Гончаровой Е. В., Гончаровой Т. А. по адресу: <адрес> без дополнительных оплат.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу Гончаровой Е. В., Гончаровой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ОАО «ТГК-14» в пользу МО «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Л. Гармаева