Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2019 ~ М-2060/2019 от 13.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.

При секретаре Никеевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

04 июня 2019 года

Гражданское дело № 2-1-3152/2019 по иску Муратовой ФИО12, действующей в интересах ФИО11, Муратова ФИО13 к Цветкову ФИО14 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности и по иску Муратовой ФИО15 к Цветкову ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Муратова Е.Н. обратилась в суд к Цветкову В.В., в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7715 руб. 07 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 7,75%, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7277 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, оплатив последнему по договору 400000 руб., однако, в последующем ответчик отказался от заключения договора и не возвратил ей оплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Муратова Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Цветкову ФИО17 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

Уточнив требования Муратов Н.Г. просил признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Муратовой Е.Т., действующей от имени ФИО4, и ФИО5 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить государственную регистрацию права собственности ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу и восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ФИО4

Муратова Е.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, просила также признать договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, действующей от имени ФИО4, и ФИО5 недействительным. Признать за ФИО3 преимущественное право покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Перевести права и обязанности покупателя ФИО5 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение на ФИО3 Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица Муратова Е.Т., действующая в интересах ФИО3, свои заявленные требования поддержала.

Истец Муратов Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Цветков В.В. заявленные к нему требования не признал.

Представитель Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела №, настоящего дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 13,1 кв.м., являлись дети ФИО2 - ФИО4 и ФИО3 на основании договора приватизации от 16.02.2017г.

С целью улучшения жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2, действующая по доверенности от имени ФИО4, и от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО3, заключила с ФИО5 предварительный договор о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 6 договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предполагаемой жилой квартиры составляет 800000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение о задатке во исполнении условий данного предварительного договора.

Установлено также, что договор купли-продажи между сторонами не заключен по независящим от них причинам, в связи с тем, что разрешения на отчуждение доли, принадлежащей ФИО3 в указанном жилом помещении, от органа опеки и попечительства не получено.

Несмотря на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен между сторонами не был, ФИО5 переданные ФИО9 денежные средства в виде задатка не вернул.

Напротив, продолжал передавать ФИО2 денежные средства по соглашению о задатке от 18.04.2017г., последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Установлено, что ФИО5 во исполнении предварительного договора от 18.04.2017г. ФИО2 в качестве задатка переданы денежные средства в размере 400000 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что ответчику было известно о том, что сделка по купли-продажи жилого помещения не состоится, однако им предложено оформить на него право собственности на 1/2 долю, принадлежащую ФИО4, а вопрос по оставшейся 1/2 доле в праве он решит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и ФИО5 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по условиям которого ФИО4 подарил ФИО5 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а последний принял в дар от ФИО4 указанную долю в праве общей долевой

В соответствии со п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая, что ФИО5 произведена передача денежных средств в размере 400000 рулей (1/2 стоимости спорной квартиры - 800000 руб.), характер и направленность действий его сторон, а также отсутствие между ФИО4 и ФИО5 родственных и иных отношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была заключена возмездная сделка, что противоречит положениям ст. 572 Гражданского кодекса РФ.

Тот факт, что договор дарения носил возмездный характер не оспаривался сами ответчиком в ходе рассмотрения дела по иску ФИО5 к ФИО2, действующей в интересах ФИО3, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности (л. 105 дела №),. а также свидетельствуют все последующие действия сторон.

Ответчик спорное жилое помещение по назначению не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, который остался без рассмотрения согласно определению суда от 28.02.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 подписан предварительный договор о заключении договора купли-продажи квартиры, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи 1/2 доли в праве на спорную квартиру в срок в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость предполагаемой 1/2 доли в праве составляет 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов намерений дарить ответчику 1/2 долю в праве на спорное жилое помещение.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами представлено достаточно доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемого договора дарения доли комнаты, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО4 и ответчиком договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения является недействительным и имеются правовых основания для применения последствий недействительности сделки.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО4 требований в полном объеме.

Что касается требований ФИО2 о признании за ФИО3 преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, перевода прав и обязанностей покупателя ФИО5, признании за ФИО3 право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, то они удовлетворению не подлежат в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку действиями ФИО4 и ФИО5 права несовершеннолетней на преимущественное право покупки доли, как участника долевой собственности, никак нарушены не были, поскольку договор дарения не был заключен с целью прикрытия договора купли-продажи во избежание исполнения требований закона о преимущественном праве покупки другого участника долевой собственности, а в связи с иными целями – приобретение ответчиком права собственности на целое спорное жилое помещение.

В связи с тем, что между истцами и ответчиком сделка по отчуждению спорного жилого помещения не состоялась, то право на получение денежных средств на сумму 400000 рублей, переданных ФИО5 истице в 2017 году в счет будущей покупки спорной квартиры, у ФИО2 не имелось, поэтому получение ответчиком ФИО5 в 2018 году от ФИО2 денежной суммы в размере 400000 рублей, не отвечает признакам неосновательного обогащения, в связи с чем, право требования денежных средств обратно от ответчика у последней не возникло.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО2 требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░., ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░░ ░░░21.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: №.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: №

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 13,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: №, ░░ ░░░4.

░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░