Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2020 ~ М-2156/2020 от 28.09.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием представителя истца Исаева А.А. – Гнедко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаева Александра Александровича, Макарушкиной Светланы Ивановны к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Исаев А.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата>, действуя под влиянием обмана и заблуждения приобрел в салоне ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль марки HavalF7X, уплатив за него 2099000 рублей, из которых 600000 рублей – его собственные средства, 1499000 рублей – кредитные средства, выданные ему АО КБ «Русский Н. Б.». Истец показал, что провел в салоне ответчика весь день, изначально хотел приобрести другой автомобиль марки Kia, все документы передал стороне продавца, сотрудники которого их не возвращали, оказывали на него давление, вынудили его купить другой автомобиль, фактически подавив его волю. Собственником автомобиля ответчик не являлся, его стоимость не была определена окончательно, истец написал заявление о закрытии кредитной заявки и возврате 600000 рублей, но деньги ему не вернули.

При сходных обстоятельствах <дата> Макарушкина С.И. приобрела в ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль марки КiaRio, уплатив за него 767000 рублей собственных средств и 570000 рублей кредитные средства ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.», также считает себя обманутой, введенной в заблуждение, указывает на оказание на нее давления при покупке автомобиля.

В связи с чем, соистцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля HavalF7X от <дата>, заключенный между Исаевым А.А. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», взыскать с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу Исаева А.А. 2099000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля КiaRio от <дата>, заключенный между Макарушкиной С.И. и ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ», взыскать с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в пользу Макарушкиной С.И. 1377 000 рублей, возвратить автомобили продавцу ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ».

Макарушкина С.И., представитель ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» просит суд оставить иск без удовлетворения.

Представитель истца Исаева А.А. – Гнедко И.М. по доверенности от <дата> исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнив, что потребители были обмануты и введены в заблуждение, то есть заключили сделки с пороком воли.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от <дата> А.А.приобрел в салоне ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль марки HavalF7X, уплатив за него 2099000 рублей, из которых 600000 рублей – его собственные средства, 1499000 рублей – кредитные средства, выданные ему АО КБ «Русский Н. Б.», что подтверждается договором купли-продажи № №, кредитным договором от <дата> № №, кассовым чеком от <дата> на сумму 2099000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> Исаев А.А. принял у общества данный автомобиль, ключи и комплект документов, каких-либо претензий к продавцу не имеет, что дополнительно указал в приложении № к договору купли-продажи, котором подтвердил, что автомобиль им осмотрен, претензий нет.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи Исаеву А.А. предоставлена скидка в размере 20000 рублей, которую покупатель принял.

По договору купли-продажи от <дата> Макарушкина С.И. приобрела в ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» автомобиль марки КiaRio, уплатив за него 767000 рублей собственных средств и 570000 рублей кредитные средства ПАО «Балтийский Инвестиционный Б.», что подтверждается договором купли-продажи № СМ/773, кредитным договором от <дата> №, кассовым чеком от <дата> на сумму 1337000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <дата> Макарушкина С.И. приняла у общества данный автомобиль, ключи и комплект документов, каких-либо претензий к продавцу не имеет, что дополнительно указала в приложении № к договору купли-продажи, котором подтвердила, что автомобиль ей осмотрен, претензий нет.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к договору купли-продажи Макарушкиной С.И. предоставлена скидка в размере 20000 рублей, которую покупатель принял.

Из объяснений истцов следует, что автомобилями они не пользуются, на свое имя транспортные средства не оформляли.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истцов не представила суду доказательства того, что заключая с ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» договоры купли-продажи автомобилей они действовали под влиянием обмана или заблуждения имеющего существенное значение.

Покупатели подписали договоры купли-продажи, оплатили их, приняли автомобили в собственность, то есть заключили и исполнили сделки. Свои подписи в договорах и других документах истцы не оспаривали.

Доводы истцов о том, что при совершении сделок на них оказывалось давление, суд находит надуманными, поскольку они ничем не подтверждены.

В правоохранительные органы истцы непосредственно после заключения сделок не обращались.

При несогласии с условиями сделок истцы могли отказаться от их заключения и исполнения, но совершили их в соответствии с условиями соглашений, с которыми они были согласны, что подтвердили своими подписями.

Требования истцов фактически направлены на отказ от заключенных ими договоров, без указания на то в законе или соглашении сторон.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истцы не ссылались и доказательства тому не представляли.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истцов не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Исаева Александра Александровича, Макарушкиной Светланы Ивановны к ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.