Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2012 (2-5864/2011;) ~ М-6011/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя заявителя – Щербакова А.К.,

представителя заинтересованного лица по доверенности – Шумковой Е.А.,

представителя СНТ «Мир» - Карпунина В.П.,

представителя ООО «Земресурс» - Мамаева Н.С.,

при секретаре – Каменевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевелевой № об оспаривании действий ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шевелева М.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>. В обоснование заявления указала о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> с заявлением о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ ею получено решение о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по причине того, что границы ее земельного участка пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (участка с номером №). Полагает указанное решение незаконным, мотивируя тем, что наличие пересечения границ уточняемого земельного участка, принадлежащего заявителю, с земельным участком № имеет место в связи с преобразование данного земельного участка. Границы землепользования земельного участка, принадлежащего истцу, согласованы. Считает, что обжалуемым Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> нарушены ее права и интересы как собственника земельного участка, поставлено под угрозу исполнение судебного постановления.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя Щербаковым А.К. требования уточнены. В редакции заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит признать незаконным помимо решения о приостановлении государственного кадастрового учета, решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> в отношении земельного участка, принадлежащего Шевелевой М.В.; обязать ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> осуществить государственный кадастровый учет земельного участка № в квартале 13-а общей площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах, определенных проектом межевого плана №, подготовленного ООО «Земресурс».

В судебное заседание заявитель Шевелева М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Щербаков А.К. поддержал заявленные требования с учетом уточнения, настаивал на их полном удовлетворении по основаниям, приведенном в заявлении и уточнении к нему.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» <адрес>» по доверенности Шумкова Е.А. заявление полагала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений пояснила о том, что оспариваемые заявителем и его представителем решения о приостановлении в осуществлении государственного кадастрового учета и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета соответствуют требованиям действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный земельный участок и в сведениях государственного кадастра недвижимости содержится следующая информация: дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для садоводства и огородничества; площадь: 442 кв.м. (декларированная); особые отметки: граница земельного участка не установлена.

Границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы обособленного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> входящего в состав единого землепользования №. Для устранения вопроса по пересечению границ земельных участков было рекомендовано обратиться в Орган кадастрового учета в порядке, установленном ст. 21 Закона о кадастре с документами, предусмотренными ст. 22 Закона о кадастре, для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № или установить границы земельного участка согласно действующему законодательству. Однако в установленный срок указанные недостатки устранены не были, как и не устранены в настоящее время, в связи с чем было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Представитель СНТ «Мир» Карпунин В.П. заявление Шевелевой М.В. поддержал, пояснив о том, что границы земельного участка, принадлежащего заявителю, не выходят за пределы общего земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу для его уставных целей. Границы земельного участка, принадлежащего заявителю, согласованы в установленном порядке. Фактически в указанных границах Шевелева М.В. пользуется данным земельным участком с момента принятия ее члены товарищества.

Представитель ООО «Земресурс» Мамаев Н.С. пояснил о том, что формальной с точки зрения действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета объектов недвижимости, заинтересованное лицо ФБУ «Кадастровая палата» <адрес> действует правильно. Единственным выходом в сложившейся ситуации является признание неправомочности постановки на кадастровый учет единого землепользования СНТ «Мир», со снятием его с кадастрового учета. В этом случае собственники приватизированных земельных участков будут иметь возможность беспрепятственно проходить процедуру постановки на уточненный кадастровый учет и государственной регистрации права.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из характера спорных правоотношений, из которых вытекает требование Шевелевой М.В., обратившейся за судебной защитой, материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, усматривается спор, подлежащий разрешению по правилам, предусмотренным главами 23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Шевелевой М.В. к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права собственности на земельный участок за Шевелевой М.В. признано право собственности на земельный участок № в квартале №-а, общей площадью 971 кв.м., расположенный в СНТ «Мир» в границах, определенных проектом межевого плана №, подготовленного ООО «Земресурс». Указанное заочное решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Шевелевой М.В. по доверенности Лосев А.В. обратился с заявлением в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> о государственном учете изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка № в квартале №-а, общей площадью 971 кв.м., расположенного в СНТ «Мир», принадлежащего Шевелевой М.В..

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости сроком на 3 месяца в связи с выявлением факта пересечения границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно: границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы обособленного участка с номером №, расположенного по адресу: Курск, СНТ «Мир», входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Заявителю предложено устранить причины приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости путем обращения в Орган кадастрового учета в порядке, установленном ст. 21 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, с документами, предусмотренными ст. 22 Закона, для внесения изменений в сведения ГКН по объекту недвижимости с кадастровым номером №, или установить границы земельного участка согласно действующему законодательству.

Решением ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п. 6 ч. 2 ст. 27 Закона в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием доя приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с п. 10 ст. 26 и п. 13 ст. 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ (далее - Закон) решения о приостановлении либо об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Суд, проанализировав основания для приостановления осуществления кадастрового учета и отказа в осуществлении кадастрового учета, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения не могут быть признаны законными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 26 Закона, приведенным в качестве основания для приостановления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению представителя Шевелевой М.В. осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости)

Между тем объективно установлено, что границы земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Шевелевой М.В. на праве собственности, фактически не пересекают границ общего земельного участка, предоставленного СНТ «Мир» под использование в целях садоводства и огородничества. Описание земельного участка, его границы, координаты, содержащиеся в проекте межевого дела, были определены верно.

Представитель СНТ «Мир» в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что земельный участок, принадлежащий Шевелевой в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу, существует в таких границах с момента его предоставления. Границы земельного участка Шевелевой М.В. находятся в пределах границ общего земельного участка №, предоставленного СНТ «Мир», не выходят за его пределы и не пересекают какие-либо другие смежные земельные участки членов СНТ.

Суд считает установленным то обстоятельство, что возложение обязанности на заявителя по устранению препятствий для государственного учета изменений объекта недвижимости путем обращения в орган кадастрового учета с заявлением о внесении изменений по объекту недвижимости, с кадастровым номером № (единый участок, предоставленный СНТ «Мир», в составе которого находится земельный участок №) либо об установлении границы земельного участка, не может быть признано законным в силу следующего.

По своей сути ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> предлагает заявителю обратиться с заявлением о внесении изменений в сведения о государственном кадастре недвижимости по объекту, в отношении которого Шевелева М.В. никаким вещным правом не обладает, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Шевелева М.В. по отношению к земельному участку с кадастровым номером № не является ни собственником, ни лицом, у которого указанный земельный участок находится на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды, а кроме того, заявитель не является лицом, уполномоченным федеральным законом на обращение с заявлением об учете изменений в отношении указанного объекта недвижимости.

Предложение об установлении границы земельного участка также не может быть признано законным, поскольку суд считает границы земельного участка установленными, о чем свидетельствует вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шевелевой М.В. к Администрации <адрес>, Земельному комитету <адрес> о признании права собственности на земельный участок. Указанным судебным постановлением признано право собственности Шевелевой М.В. на земельный участок <адрес>», расположенном в <адрес>, площадью 971 кв.м. в границах, определенных проектом межевого плана №, подготовленного ООО «Земресурс». Следовательно, с признанием за лицом права собственности на недвижимое имущество был разрешен вопрос о границах указанного имущества – земельного участка, существенного для данного дела обстоятельства, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах суд находит заявление Шевелевой М.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку фактические основания для приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, предусмотренные ст. 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года №221-ФЗ, и соответственно основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, отсутствовали.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения отдела кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать отдел кадастрового учета ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, земельного участка, площадью 971 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления представителя правообладателя Шевелевой № по доверенности Лосева А.В. и в границах, определенных проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, разработанного ООО «Земресурс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.