Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2022 от 10.01.2022

Дело 12/1-41/2022

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 апреля 2022 года

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А., с участием защитника Фролова А.В., потерпевшего Лупаева Д.А., представителя потерпевшего Новожилова А.М., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности ранее не имеется,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля жалобу на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, обжаловав его. В жалобе просит обжалуемое постановление полностью отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

В судебном заседании потерпевший и его представитель Новожилов А.М. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

    Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 36 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Шкода Октавия государственный регистрационный номер № под управление водителя ФИО4, двигающего попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемами ДТП, письменными объяснениями Лупаева и Студенцова, показаниями инспектора Смирнова А.В., видеозаписью с регистратора автомашины Шкода Октавиа, фотоматериалами и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.Инспектор ДПС Смирнов в судебном заседании пояснил, что они вместе с напарником выезжали на оформление ДТП 30.12.2021 года. Изначально, когда они приехали на место ДТП они увидели дорожную обстановку, разъяснили участникам ДТП сложившуюся ситуацию и предложили составить европротокол, водитель автомашины Лада был согласен со своей виной, они зафиксировали расположение транспортных средств на дороге и убрали их с проезжей части. Позже они снова приехали к участникам ДТП, водитель автомашины Лада был уже не согласен со своей виной, они составили процессуальные документы.

Ссылка защитника на заключение специалиста N 016/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7 не опровергает факт совершения Студенцовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку выводы, изложенные в данном заключении противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам. Кроме этого данное заключение не обладает статусом экспертного заключения и не отвечает требованию допустимости, заключение получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, специалист не предупреждался должностным лицом или судьей об административной ответственности за дачу ложного заключения, не имеется сведений о разъяснении ему прав и обязанностей.

Довод защитника о том, что при составлении процессуальных документов по делу сотрудниками ДПС были нарушены нормы процессуального права являются несостоятельными.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административным правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 12.14 Кодекса.

Таким образом, решение должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения не противоречит перечисленным выше законоположениям.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Комаров