Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-119/2016 от 30.08.2016

Дело №1-119/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нарьян-Мар 11 октября 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО7,

защитников адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы Рочева А.М., адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы Тайбарейского П.В.,

подсудимых Рочева А.М., Тайбарейского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Рочеву А.М. и Тайбарейскому П.В. предъявлено обвинение в том, что они ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов до 07 часов группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи водки незаконно проникли в помещение магазина № Нижне-Печорского потребительского общества, расположенного в д.<адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, совершили тайное хищение принадлежащих Нижне-Печорскому потребительскому обществу 10 бутылок водки «Беленькая Люкс» стоимостью 233 рубля 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 2335 рублей 00 копеек. После чего Рочев А.М. и Тайбарейский П.В. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Нижне-Печорскому потребительскому обществу имущественный ущерб на общую сумму 2 335 рублей.

Действия Тайбарейского П.В. и Рочева А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В суд от представителя потерпевшего ФИО4 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рочева А.М. и Тайбарейского П.В. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимыми причиненный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к ним не имеется.

Подсудимые Рочев А.М. и Тайбарейский П.В. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела в связи с примирением сторон, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласны.

Защитники ФИО5 и ФИО6 полагали, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены.

Государственный обвинитель ФИО7 полагала возможным ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Рочева А.М. и Тайбарейского П.В. удовлетворить в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно статье 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Тайбарейский П.В. и Рочев А.М. не судимы, то есть впервые совершили преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, вину признали полностью, примирились с потерпевшей стороной, причиненный вред загладили в полном объеме. Каких-либо претензий представитель потерпевшего к ним не имеет. Подсудимые Тайбарейский П.В. и Рочев А.М. с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласны, осознают юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, уголовное дело в отношении Рочева А.М. и Тайбарейского П.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ - в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Рочева А.М. в сумме 18 975 рублей 00 копеек и за защиту подсудимого Тайбарейского П.В. в сумме 11 385 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Рочева Андрея Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Тайбарейского Павла Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки за оказание Рочеву А.М. юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в размере 18 975 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание Тайбарейскому П.В. юридической помощи адвокатом на предварительном следствии и в суде в размере 11385 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: четыре отрезка дактилопленки, упакованные в один бумажный конверт; след пальца руки, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, упакованный в бумажный конверт; бутылку из-под водки «Беленькая Люкс» объемом 0,5 литра, пробку от бутылки, полимерную вставку, упакованные в картонную коробку, хранящиеся на складе УМВД России по Ненецкому автономному округу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его вынесения через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись А.С.Бородин

Копия верна. Судья А.С.Бородин