Решение по делу № 2-951/2015 (2-7925/2014;) ~ М-7134/2014 от 15.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дошина А.П.,

при секретаре Панине К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения и ущерба связанного с ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» и ФИО3, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.ч.20 мин. На <адрес> произошел страховой случай – ДТП с участием двух машин: № под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серия ССС № ООО Росгосстрах); и Пежо № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серия ССС № ООО Ингострах). ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КРФоАП за нарушение п.8,4 ПДД РФ, что привело к ДТП 2-х автомобилей. Автомобиль № принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10» было подано заявление о страховой выплате, убытков по ОСАГО и передал ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. На счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Представил суду экспертное заключение, где стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты> копейки. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ФИО11» в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку (пени) за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. 50% штраф в размере <данные изъяты>43руб.; за пользование чужими денежными средствами 206,15 руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., с виновника ФИО3 взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а так же распределить судебные расходы солидарно с <данные изъяты> тысяч рублей за услуги оказания юридической помощи и <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие через представителя в заявлении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, указала, что не согласен с суммой, вину в ДТП не оспаривал.

Ответчик ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение на иск, где указал не согласие по предъявленным требованиям истца, представил выплатное дело.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме (Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорт?ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2012г.)

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13.ч.20 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух машин: <данные изъяты> под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО серия ССС № ООО Росгосстрах); и Пежо № под управлением ФИО3 (страховой полис ОСАГО серия ССС № ООО Ингосстрах).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8,4 ПДД РФ.

В ФИО12» было подано заявление о страховой выплате, убытков по ОСАГО и передал ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. На счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и ответчик частично оплатил страховку, перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно отчета независимого специалиста представленного истцом реальная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

Судом по делу назначалась автотехническая экспертиза в ООО «ПетроЭксперт», согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выплатного дела ответчик ФИО13» доплатил недостающее страховое возмещение истцу позже, но в установленный законом срок обязанность по выплате единовременной суммой по лимиту ответственности <данные изъяты> тысяч не произвел, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика ФИО14» невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд считает не подлежащим удовлетворению.

В связи с этим требования истца о взыскании пени за просрочку, 50% штраф согласно расчета проверенного судом, суд полагает обоснованным, но подлежащие снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., аналогично размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в связи с несвоевременным выполнением его законным требований, так же подлежит определению в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, сумма морального вреда с учетом обстоятельств и по мнению суда, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

С ФИО3, подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., именно в данной части суммы требования иск к ФИО3, подлежит удовлетворению.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению расходы на представителя до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с ФИО15» <данные изъяты> рублей и с ФИО3 – <данные изъяты> рублей, в доход бюджета г\о Балашиха.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16» в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копейки.

В остальной части суммы иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Дошин П.А.