Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9534/2017 от 01.03.2017

Судья Петренко А.П. дело N 33-9534/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО СС «Племзавод Бейсуг» Фищука Г.В. на решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Агрофирма «Петровская» в лице конкурсного управляющего обратилась в суд с иском к Господареву Г.Г., несовершеннолетнему Господареву Г.Г., Паленой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, признании договоров дарения недействительными.

Третье лицо ОАО СС «Племзавод Бейсуг» заявило самостоятельные требования относительно предмета спора к Господареву Г.Г., несовершеннолетнему Господареву Г.Г., Паленой Н.Е. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей, о признании договоров дарения недействительными.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда от 26 декабря 2016 г. в удовлетворении требований истца и третьего лица отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СС «Племзавод Бейсуг» выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя ОАО СС «Племзавод Бейсуг» на основании доверенности Хорушко А.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Агрофирма «Петровская» с 1 октября 2007 г. по 15 декабря 2016 г. являлось участником общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенных по адресу: <...>

По договору купли-продажи имущества N Т-1 от 9 декабря 2015 г., заключенному по результатам открытых торгов и исполненному сторонами, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» получило от ООО «Агрофирма «Петровская» все доли в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>, <...>, расположенные в земельном массиве АОЗТ «Русь», а так же права долгосрочной аренды на эти же земельные участки.

Государственная регистрация перехода прав по сделке купли-продажи имущества N Т-1 от 9 декабря 2015 г. проведена 15 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда от 23 августа 2007 г. удовлетворен иск Господарева Г.Г. к Панариной С.А., Парфеновой Г.В., Стрижко А.А., Рубан М.А., Болдину В.Е. о признании права собственности. Суд признал за Господаревым Г.Г. право собственности на <...> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...> и на <...> доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер <...>, находящийся по адресу: <...>

Решение исполнено, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном порядке.

В силу пункта 1 подпункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а так же их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Господарев Г.Г. в период с 2008 по 2015 г.г. на основании ряда сделок купли-продажи прибрел доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> местоположение: <...>

Судом установлено, что первичное право ответчика возникло на основании судебного акта, а все последующие сделки купли-продажи земельных долей, совершенные ответчиком Господаревым Г.Г., прошли государственную регистрацию.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о правомерности возникновения права собственности ответчика на землю.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьями 13, 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Как усматривается из материалов гражданского дела, Господарев Г.Г. выделил в счет принадлежащих ему земельных долей земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <...> земельные участки с кадастровым номером <...> и <...>. Право собственности ответчика на выделенные участки зарегистрировано 11 декабря 2015 г.

На основании договоров дарения от 17 декабря 2015 г. Господарев Г.Г. подарил своему сыну Господареву Г.Г. <...> года рождения земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет принадлежащих ему земельных долей. Право собственности несовершеннолетнего Господарева Г.Г. на участки зарегистрировано 24 декабря 2015 г.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований полагать указанные выше сделки мнимыми либо притворными. Достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По истечении исковой давности лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

ООО «Агрофирма «Петровская» обратилось в суд 18 марта 2016 г.

В тоже время суд установил, что истцу должно было быть известно о совершаемых ответчиком Господаревым Г.Г. сделках купли-продажи земельных долей с даты приобретения истцом ООО «Агрофирма «Петровская» права аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на основании договора купли-продажи имущества по итогам проведения открытых торгов N 1 от 25 сентября 2009 г., дата регистрации: 3 августа 2010 г., номер регистрации: <...>.

В связи с чем, следует признать состоятельным вывод суда о том, что принимая во внимание открытость и доступность сведений об основаниях возникновения у ответчика Господарева Г.Г. права собственности на земельные доли, истец ООО «Агрофирма «Петровская», проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должно было узнать о возможном нарушении его преимущественного права на приобретение земельных долей в земельных участках не позднее даты регистрации договора аренды - 3 августа 2010 г.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, третьим лицом ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО СС «Племзавод Бейсуг» Фищука Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: