Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2020 от 28.05.2020

Дело № 11-176/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре К.А. Чахалян,

с участием истца К.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Ю.А. к ООО «Носимо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Носимо» на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020,

УСТАНОВил:

К.Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Носимо» о взыскании 11 366 рублей стоимости товара (планшета Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER)) ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.09.2019, 1 591,24 рублей неустойки за неудовлетворение требований потребителя по претензии, 5 000 рублей компенсации морального вреда, мотивированным наличием в товаре дефекта, выраженном в том, что периодически не работает Wi-Fi, отключается на разных точках доступа, о чем было заявлено продавцу на следующий день после покупки планшета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 исковые требования К.Ю.А. к ООО «Носимо» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Носимо» в пользу К.Ю.А. взысканы 11 366 рублей стоимости товара (планшета Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER)) ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.09.2019, 455 рублей неустойки, 500 рублей компенсации морального вреда, 3 000 рублей штрафа, а всего 15 321 рублей. В оставшейся части иск оставлен без удовлетворения. Также с ООО «Носимо» в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Носимо» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 отменить, в удовлетворении требований К.Ю.А. отказать.

Истец К.Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

    В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Исходя из положений п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Мировым судьей установлено, 26.09.2019 К.Ю.А. приобрел в ООО «Носимо» планшет Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER) за 11 366 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из пояснений К.Ю.А., на следующий день после приобретения товара он обнаружил, что периодически не работает Wi-Fi, отключается на разных точках доступа. Проверив наличие неисправности в доме подключения Wi-Fi, истец пришел к выводу о наличие дефекта в планшете. Через день он обратился в магазин, в котором приобретался планшет, и попытался сделать возврат. В магазине включили планшет, показали, что Wi-Fi работает, и предложили еще раз протестировать товар дома. На планшете действительно включался Wi-Fi, однако через определенное время работы на нем отключался, что явилось основанием для повторного обращения К.Ю.А. в магазин.

02.10.2019 года согласно заявлению покупателя планшет Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный принят продавцом на проверку качества, о чем составлен акт передачи товара из ПК/в ПК.

04.10.2019 года планшетный ПК Samsung SM-T 295 по заявке (№) ООО «Носимо» поступил в АСЦ «Samsung Сервис ПЛАЗА» ИП М.А.И. на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью: периодически перестает работать интернет через Wi-Fi, индикация сети при этом присутствует.

Согласно информационному письму от 28.02.2012 уполномоченный изготовителем марки Samsung сервисный центр (далее УСЦ) производит первичную диагностику неисправности при выполнении сервисного обслуживания товаров в виде гарантийного ремонта. Если при приеме товара в гарантийный ремонт первичная диагностика выявит невозможность проведения ремонта по независящим от потребителя причинам, УСЦ выдаст потребителю соответствующий акт о неремонтопригодности товара, который в соответствии с действующим законодательством потребитель вправе предъявить к одному из субъектов спорного правоотношения для удовлетворения одного из требований, установленных ЗоЗПП. УСЦ действует строго в рамках договорных отношений с изготовителем марки Samsung, законодательством РФ и при отсутствии заявленного потребителем дефекта, а также при обнаружении не гарантийного случая, вправе удерживать стоимость диагностики с потребителя согласно прайс-листа (утвержденного руководством сервисного центра). Сервисный центр не является субъектом правоотношения, перечисленным в п. 2-3 ст. 18 ЗоЗПП, который уполномочен проводить проверку качества товара (в соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП) при выявлении потребителем недостатков в товаре и обращении с требованиями, установленными п. 1 ст. 18 ЗоЗПП.

06.10.2019 года АСЦ «Samsung Сервис ПЛАЗА» ИП М.А.И. составлен акт технического состояния № (№) от 06.10.2019, согласно которому в отношении планшетного ПК Samsung SM-T 295 произведена смена программного обеспечения согласно рекомендациям фирмы производителя, дефект: периодически перестает работать интернет через Wi-Fi, индикация сети при этом присутствует - не обнаружен, аппарат проверен, исправлен.

Забирать планшет Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный К.Ю.А. отказался, посчитав свои права нарушенными, поскольку он сдал товар на проверку качества, а в результате был произведен гарантийный ремонт.

08.10.2019 года К.Ю.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по ВО.

15.10.2019 года Управление Роспотребнадзора по ВО рассмотрело обращение потребителя с разъяснением последнему о необходимости при наличии спора о причинах возникновения недостатков в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей обращения к продавцу с требованием проведения экспертизы и дополнительным разъяснением, что вопросы имущественного характера (расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств) согласно ст. 11 ГК РФ могут быть разрешены только судом.

06.11.2019 года К.Ю.А. предъявил ООО «Носимо» претензионные требования, в удовлетворении которых 07.11.2019 ООО «Носимо» отказано по причине отсутствия правового основания, К.Ю.А. предложено забрать товар надлежащего качества в магазине по месту сдачи.

21.11.2019 года К.Ю.А., отказавшись забирать в магазине по месту сдачи планшет Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный по мотиву проведения продавцом в отсутствие его согласия ремонта товара, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения разногласий сторон в надлежащем качестве переданного потребителю товара на основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «ПрофЭксперт» № 560 от 05.02.2020 определить, имелся ли в планшете Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER), IMEI (№), до произведенной смены программного обеспечения заявленный истцом недостаток, который выражается в том, что периодически не работает Wi-Fi и отключается на разных точках доступа, не представляется возможным, при этом смена программного обеспечения повлияла на устранение недостатков, дефект не обнаружен, аппарат исправен, в настоящее время недостатков в работе Wi-Fi не выявлено.

Согласно исковому заявлению истцом проводилось тестирование Wi-Fi собственноручно, что приводило к одному результату – отключение Wi-Fi на разных точках доступа. Эксперт не исключает данного факта, однако считает, что данное свойство модуля Wi-Fi напрямую зависело от внутреннего программного обеспечения системы, которое на момент покупки планшета, возможно, не имело свежего обновления ПО и текущее программное обеспечение конфликтовало с модулем Wi-Fi. также у эксперта есть основания полагать, что именно после сдачи истцом планшета на проверку качества обратно в магазин, когда было выполнено обновление программного обеспечения, модуль Wi-Fi исправно заработал и больше данный недостаток обнаружен не был.

Мировым судьей данному судебному заключению дана надлежащая оценка. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно акту технического состояния АСЦ «Samsung Сервис ПЛАЗА» ИП М.А.И. № SSP168670 от 06.10.2019 в планшете Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER) произведена смена программного обеспечения согласно рекомендациям фирмы производителя.

Учитывая, что программное обеспечение является неотъемлемой частью планшета, без которого он не сможет работать, от его работоспособности зависит работоспособность планшета, которая согласно п. 3.2.3 ГОСТа 27.002-2015, характеризуется как состояние изделия, при котором оно способно выполнять требуемые функции, если предоставлены необходимые внешние ресурсы, и согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, принимая во внимание характер выявленных потребителем недостатков планшета, мировой судья пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком осуществлены работы по восстановлению работоспособного состояния товара.

Принимая во внимание, что потребитель сдал товар только на проверку качества, право потребителя в 15-дневный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи при наличии в технически сложном товаре недостатка, учитывая выводы экспертов АНО «ПрофЭксперт», мировой судья пришел к верному выводу о преждевременном устранении ответчиком недостатков, что привело к нарушению прав истца. В связи с чем мировым судьей правомерно удовлетворены требования о взыскании с ООО «Носимо» 11 366 рублей стоимости планшета Samsung Galaxy Tab A 8.0 2019 LTE Серебряный (SM-T 295NZSASER)) ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 26.09.2019.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 455 рублей и компенсация морального вреда 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в сумме 6 160,50 ((11 366 + 455 + 500):2) рублей, при этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму до 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета правильно взыскана сумма госпошлины в размере 773 рубля.

Указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Носимо» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                подпись                                 Л.В. Анисимова

Мотивированное определение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)