Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-371/2015 (2-10279/2014;) ~ М-9667/2014 от 24.10.2014

Дело № 2 – 371/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО11 к Тулубаевой ФИО12 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 321 162 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, на <адрес> Коваленко (Тулубаева) ФИО13 управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над своим ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Ивановой ФИО14 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, стоимость затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 441 162 руб. Со стороны РСА, в связи с отзывом лицензии у Страховой компании «<данные изъяты>», выплачено страховое возмещения в размере 120 000 рублей. Не возмещенная истцу сумма причиненного ущерба составила 321 162 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как его жене Ивановой ФИО15 был причинен вред здоровью, истец очень переживал за супругу, за ее здоровье и возможные последствия. Кроме того, в результате ДТП был сильно поврежден автомобиль истца, что лишило его возможности пользоваться им. В судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба были уменьшены до 190 501 руб., а также заявлено требование о передаче поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № ответчику. В процессе рассмотрения дела представитель истца отказалась от требований о передаче поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № ответчику, отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Качалова ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уменьшения.

    Ответчик Тулубаева ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Казанков ФИО18. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, полагает, что истец не вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в результате ДТП произошло его полная гибель.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, на <адрес> Коваленко (Тулубаева) ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над своим ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением Ивановой ФИО20., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), схемой места ДТП (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-17).

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС серии №, л.д. 18), были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет – 441 162 руб., с учетом износа – 252 395 руб., рыночная стоимость автомобиля до получения повреждений составляет 310 501 руб. (л.д. 33-103).

Таким образом, суд полагает установленным, что восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений экономически нецелесообразен, поскольку его стоимость превышает стоимость автомобиля до ДТП.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что годные остатки автомобиля истец оставляет себе и намерен их реализовывать, соответственно, возмещение ущерба в данном случае, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательного обогащения, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до ДТП, а также стоимостью годных остатков и полученным страховым возмещением.

    Ответчиком представлено в материалы дела заключение специалиста <данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость остатков АМТС, пригодных для дальнейшего использования или реализации, составляет 65 700 руб. (л.д. 116-119).

    Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № № подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет 98 000 руб.

    Оценивая имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное ответчиком, и отчет ООО «<данные изъяты>» № подготовленный по определению суда, суд находит указанный отчет допустимым и достоверным доказательством стоимости годных остатков автомобиля истца, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, оценка проведена на основе анализа рыночной ситуации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дату ДТП). Вместе с тем, представленное ответчиком заключение специалиста суд полагает не достоверным доказательством по делу, поскольку оно не мотивировано, в нем не указан анализ рыночной ситуации соответствующего региона.

Как установлено судом, в соответствии со ст. 931 ГК РФ истцу было выплачено страховое возмещение по данному страховому случаю в сумме 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Тулубаева ФИО21. в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязана возместить причиненный истцу вред в полном объеме, при этом, учитывая, что сумма страхового возмещения составила 120 000 руб., а фактический размер ущерба – 212 501 руб. (310 501-98 000-120 000), что свидетельствует о недостаточности страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 92 501 руб. (212 501-120 000).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцу не был причинен вред здоровью либо иным нематериальным благам, а законом не предусмотренная возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, то правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не находит. Доводы о причинении моральный вред был причинен истцу ввиду причинения его жене вреда здоровью в результате ДТП, суд полагает основанными на неверном толковании закона.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 104), поскольку договор был заключен между истцом и ИП Качаловым ФИО22., оплата истцом также произведена данному ИП по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 105), однако интересы истца в судебном заседании представляла Качалова ФИО23. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 114), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что указанный представитель работает у ИП Качалова ФИО24 и что ему было поручено представлять интересы истца в рамках заключенного индивидуальным предпринимателем договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 975, 03 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО25 – удовлетворить частично.

Взыскать с Тулубаевой ФИО26 в пользу Иванова ФИО27 ущерба в сумме 92 501 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 975, 03 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 25.02.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева

Дело № 2 – 371/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 18 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

с участием прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Качаловой ФИО28., представителя ответчика Казанкова ФИО29

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО30 к Тулубаевой ФИО31 о взыскании ущерба, передаче годных остатков автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 321 162 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>. <данные изъяты> минут, на <адрес> Коваленко (Тулубаева) ФИО32., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н № нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учла особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль над своим ТС, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением Ивановой ФИО33. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие, стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Elantra без учета износа составляет 441 162 руб. Со стороны РСА, в связи с отзывом лицензии у Страховой компании «<данные изъяты> выплачено страховое возмещения в размере 120 000 рублей. Не возмещенная истцу сумма причиненного ущерба составила 321 162 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, так как его жене Ивановой ФИО34 был причинен вред здоровью, истец очень переживал за супругу, за ее здоровье и возможные последствия. Кроме того, в результате ДТП был сильно поврежден автомобиль истца, что лишило его возможности пользоваться им. В судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба были уменьшены до 190 501 руб., а также заявлено требование о передаче поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № ответчику.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Качалова ФИО35. в судебном заседании отказалась от ранее заявленных требований о передаче поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № ответчику.

    Ответчик Тулубаева ФИО36. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Казанков ФИО37 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от части исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд считает возможным принять отказ представителя истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Иванова ФИО38 к Тулубаевой ФИО39 о передаче годных остатков автомобиля – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесение через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья     М.А. Гневышева