Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-2192/2014;) ~ М-2191/2014 от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 год с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи – Челаевой Ю.А.

при секретаре - Ананьевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2015 по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и определении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и определении границы земельного участка. Из содержания которого следует, что истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками оставшихся долей земельного участка являются ФИО2 – ? доли и ФИО3 – ? доли. Указанный земельный участок был образован в результате раздела в натуре Решением Красноярского районного суда от 15.03.2013г. на 6 частей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, и создан для обеспечения вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № доступ к землям общего пользования. В связи с образованием в результате раздела шести новых земельных участков истец и ответчики обратились за установлением границ образованных участков в ГУП СО «ЦТИ» к кадастровому инженеру ФИО5, которой были проведены кадастровые работы по межеванию, составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., который явился основанием для внесения сведений в ГКН о границах образованных земельных участков. При этом выезд кадастрового инженера на место осуществлен не был, в результате чего границы образованных земельных участков и в частности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, были определены неверно, что подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО6 при наложении данных, полученных при съемке от ДД.ММ.ГГГГ. на карту ГКН, можно увидеть, что на земельном участке с кадастровым номером № образованном для обеспечения земельных участков :№ доступом к земля общего пользования, расположено нежилое здание, построенное в 1975 году, которое полностью перегораживает проезд к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 12 кв.м. Также данное здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, площадь наложения составляет 7 кв.м. Также данное здание частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, площадь наложения составляет 3 кв.м. Кроме того, граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3 не соответствует фактическим границам, а именно, между данными земельными участками установлен металлический забор, а раздел произведен не по данной границе. В результате оказалось, что часть земельного участка площадью 5 кв.м, принадлежащего ФИО3, находится у истца, а его часть земельного участка, площадью 5 кв.м находится у ФИО3 Также в результате раздела, произведенного ГУП СО «ЦТИ», часть жилого дома площадью 2 кв.м, принадлежащая истцу и ФИО2, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 В целях определения новых границ образованных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 ООО «<данные изъяты>», которой была составлена Схема раздела земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с данной схемой преобразуемый земельный участок с кадастровым номером № был поделен на земельный участок № площадью 754 кв.м, принадлежащий ФИО2; на земельный участок № площадью 413 кв.м и земельный участок № площадью 341кв.м, всего 754 кв.м, принадлежащие истцу, а также на земельные участки № площадью 397 кв.м и № площадью 52 кв.м, всего площадью 449 кв.м, принадлежащие ФИО3 (часть земельного участка ЗУ5 площадью 1058 кв.м ФИО3 продала). Кроме того, в соответствии с указанной Схемой раздела образуется земельный участок № площадью 150 кв.м, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков, предназначенный для обеспечения доступа перечисленных выше земельных участков к землям общего пользования. В добровольном порядке ФИО2 и ФИО3 отказываются обратиться в органы кадастрового учета с заявлением о внесении изменений в сведения ГКН о границах образованных земельных участков, в связи с чем истец обратился в суд. Просит установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>; признать результаты межевания названных земельных участков кадастровым инженером ГУП СО «ЦТИ» ФИО5 недействительными; определить границы принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в Схеме раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной кадастровым инженером ФИО6; устранить препятствия в пользовании истцом следующими земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, обязав Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведения о характерных точках границ земельных участков.

В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, против их удовлетворения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании указала, что раздел жилого дома и прилегающего к дому земельного участка произведен по взаимному соглашению. Стена, разделяющая жилой дом на две половины и забор, разделяющий земельный участок были установлены ФИО8 и фактически раздел в данной части был произведен по указанной перегородке и забору. В связи с чем, она не возражает против постановки на кадастровый учет границы разделяющей земельный участки с кадастровым номером № по фактической границе. Требования ФИО8 в части изменения конфигурации земельного участка ЗУ6 (с кадастровым номером №) возражает.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались. В связи с чем, суд принимает решение о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУП СО «ЦТИ» в судебное заседание не явился, представив в суд отзыв, согласно которого просили дело рассмотреть без участия их представителя. Считают, что требования истца об установлении и устранении кадастровой ошибки и о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № не обоснованными, противоречащими вступившему в силу Решению Красноярского районного суда Самарской области от 15.03.2013 года и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости и включается в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 ФЗ). Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. Судом установлено следующее: Истец является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 335 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,, земельного участка с кадастровым номером №, площадью 419 кв.м., по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13-14).     Собственниками оставшихся долей земельного участка являются ФИО2 – ? доли и ФИО3 – ? доли. Указанный земельный участок был образован в результате раздела в натуре на основании соглашения от об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на 6 частей земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности, и создан для обеспечения вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО8); № собственник ФИО2); №( собственник ФИО3)., доступ к землям общего пользования. В связи с образованием в результате раздела шести новых земельных участков истец и ответчики обратились за установлением границ образованных участков в ГУП СО «ЦТИ» к кадастровому инженеру ФИО5, которой были проведены кадастровые работы по межеванию, составлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ., который явился основанием для внесения сведений в ГКН о границах образованных земельных участков (л.д. 22-31). При этом выезд кадастрового инженера на место осуществлен не был, в результате чего границы образованных земельных участков и в частности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности, были определены неверно. Данный факт подтверждается Заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению кадастрового инженера ФИО6, при наложении данных, полученных при съемке от ДД.ММ.ГГГГ на карту ГКН, можно увидеть, что на земельном участке с кадастровым номером №, образованном для обеспечения земельных участков № доступом к земля общего пользования расположено нежилое здание – баня, построенное ФИО8 в 1975 году. Данное здание полностью перегораживает проезд к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО8. Площадь наложения составляет 12 кв.м (обозначено на плане как 1) (л.д.46). Также данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 Площадь наложения составляет 7 кв.м (обозначено на плане как 2) (л.д.46). Также данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО2 Площадь наложения составляет 3 кв.м (обозначено на плане как 3) (л.д.46). Кроме того, граница между принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, не соответствует фактическим границам, а именно, между данными земельными участками установлен каменный забор, а раздел произведен не по данной границе. В результате оказалось, что у ФИО8 после раздела находится часть земельного участка, принадлежащего ФИО3, площадью 5 кв.м (обозначено на плане как 5), а у ФИО3 5 кв.м (обозначено на плане как 6) участка, принадлежащего ФИО8 Также в результате раздела, произведенного ГУП СО «ЦТИ», часть жилого дома площадью 2 кв.м, принадлежащая истцу и ФИО2, находится на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3 Судом в ходе судебного заседания было установлено, что в целях определения новых границ образованных земельных участков истец обратился к кадастровому инженеру ФИО6 ООО <данные изъяты>», которой была составлена Схема раздела земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> В соответствии с данной схемой преобразуемый земельный участок с кадастровым номером № был поделен на земельный участок № площадью 754 кв.м, принадлежащий ФИО2; на земельный участок № площадью 413 кв.м и земельный участок № площадью 341кв.м, всего 754 кв.м, принадлежащие истцу, а также на земельные участки № площадью 397 кв.м и № площадью 52 кв.м, всего площадью 449 кв.м, принадлежащие ФИО3 (часть земельного участка ЗУ5 площадью 1058 кв.м ФИО3 продала). Кроме того, как видно из материалов дела и в соответствии с указанной Схемой раздела образуется земельный участок № ( кадастровый номер № )площадью 150 кв.м, находящийся в общей долевой собственности истца и ответчиков, предназначенный для обеспечения доступа перечисленных выше земельных участков к землям общего пользования находится в собственности ФИО8( л.д.15). В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 №221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядок исправления кадастровой ошибки в сведениях зависит от того, каким образом были представлены в орган кадастрового учета документы, содержащие ошибку в сведениях: - если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, необходимые для кадастрового учета и представленные одновременно с соответствующим заявлением, то кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости; - если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия, то кадастровая ошибка в сведениях должна быть исправлена в порядке информационного взаимодействия; - в любом случае - на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.     Учитывая вышеизложенные обстоятельства и названные нормы законодательства, суд полагает возможным удовлетворить частично заявленные требования, а именно: установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес>,.

Признать результаты межевания названных земельных участков № кадастровым инженером ГУП СО «ЦТИ» ФИО5 недействительными; установить границы, принадлежащего истцу ФИО8 земельного участка с кадастровым номером №, и ответчику ФИО3 с кадастровым номером № в соответствии с координатами, указанными в Схеме раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.47), изготовленной кадастровым инженером ФИО6

В остальной части заявленные требовании ФИО8 удовлетоврению не подлежат в виду следующего.

Соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об определении долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ определена общая долевая собственность сторон на земельный участок площадью 150 кв.м. с кадастровым номером № ( у каждого по ? доли). Данный участок предназначен для проезда каждого из собственников к своим участкам. Конфигурация и площадь данного участка определена сторонами по указанным соглашениям. Изменение конфигурации данного участка предложенного истцом в исковом заявлении за счет изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером № ( л.д.47) принадлежащего ответчику ФИО3 невозможно, поскольку нарушает ее права как собственника данного земельного участка, в связи с чем, оснований для удовлетворения данной части требований Анашкина не имеется оснований.

    На основании ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 11.1, 64 ЗК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях о характерных точках границ образуемых земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>

Признать результаты межевания земельных участков кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> изготовленных кадастровым инженером ГУП СО «ЦТИ» ФИО5 недействительными.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в Схеме раздела земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленной кадастровым инженером ФИО6

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2015 года.

Судья Ю.А. Челаева