Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2014 (2-5981/2013;) ~ М-5784/2013 от 14.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антипова ЕН к ООО «Проффит» об уменьшении покупной цены,

установил:

Антипов Е.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Проффит» об уменьшении покупной цены. В обоснование иска указывает, что подал заявку на сайте www.ас-autozavodskov.ru на покупку автомобиля Рено Дастер в полной комплектации по цене 547 000 руб. Через некоторое время ему позвонили и сказали, что ему одобрен кредит, можно приезжать и забирать машину в автосалоне по адресу: <адрес>. В автосалоне ему сказали, что цены в рекламе занижены специально, чтобы привлечь клиентов, а действующие цены совершенно другие, Рено Дастер в наличии, а только под заказ, и предложили Рено Логан по цене 530000 рублей, в том числе 10000 рублей за оформление документов. Он подал заявку в кредитном отделе, получил одобрение на кредит в сумме 555 000 рублей, после чего внес аванс за автомобиль в размере 60 000 рублей без чека. Затем ему сообщили, что машина стоит уже 550 000 рублей. При подписании документов выяснилось, что первоначальный взнос в размере 60 000 рублей, который он вносил отсутствует, а основной долг по кредиту остался прежним, то есть 550000 рублей. Ему пояснили, что 25 000 рублей – стоимость брокерских услуг, а 35 000 рублей – утилизационный сбор. В момент подписания договора купли-продажи транспортного средства №120813СП с ООО «Проффит» выяснилось, что стоимость автомобиля увеличилась до 648 000 рублей, а первоначальный взнос оказался равным 98 000 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля у официальных дилеров составляет 402 000 рублей. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товара, чего ООО «Проффит» сделано не было. Если бы он изначально знал цену автомобиля, он бы отказался от приобретения автомобиля у ответчика и заключения кредитного договора с ОАО «Первобанк». Просит уменьшить цену автомобиля до 402 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что переданный ему автомобиль по комплектации не соответствует условиям договора. На нем отсутствует подогрев зеркал, сидений, электроприводы зеркал, пластиковые накладки на пороги, противотуманные фары.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал (л.д. 24-28).

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проффит» и Антиповым Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ (л.д. 11-12), в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Renault Logan, <данные изъяты> по цене 648 000 рублей. По условиям договора, при его заключении покупателем уплачивается часть продажной цены в размере 98000 рублей, оставшаяся сумма в 550000 рублей подлежит уплате в течение 7 рабочих дней со дня полписания договора (п.2.2 договора).

В тот же день автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи №№ (л.д. 13), что, в силу п.1 ст.223 ГК РФ, влечет переход права собственности на автомобиль.

Оставшаяся часть покупной цены оплачена истцом за счет кредитных средств, что подтверждается обеими сторонами.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ до 402000 рублей (л.д. 18-19), мотивируя его тем, что такова стоимость аналогичного автомобиля у неких «официальных дилеров». На те же обстоятельства истец сослался в своем исковом заявлении.

Требование об уменьшении покупной цены является частным случаем требования об изменении договора. Договор представляет собой важнейший гражданско-правовой институт, обеспечивающий реализацию участниками частноправовых отношений принадлежащих им субъективных прав своей волей и в своем интересе и выступающий в качестве основного правового инструмента обеспечения имущественного оборота. Регулирующее воздействие государства в сфере договорных отношений не должно приводить к искажению смысла данного правового института. В отличии от механизма признания договора недействительным, нацеленного на пресечение злоупотреблений свободой договора, расторжение договора и в особенности изменение его условий судом сопряжены с прямым вмешательством государства в частноправовые отношения. В связи с этим возможность принудительной трансформации основанной на договоре системы отношений по решению суда рассматривается законодателем как носящая исключительный характер.

В соответствии со ст.450, 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случае существенного нарушения договора другой стороной, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, либо в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с правилами гражданского закона о купле-продаже гл.30 ГК РФ, равно как и специального законодательства о защите прав потребителей, покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора в случае продажи товара ненадлежащего качества (п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ) или передачи некомплектного товара (п.1 ст.480 ГК РФ).

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. Однако для договора розничной купли-продажи цена является существенным условием, т.е. должна быть определена договором (п.1 ст.500 ГК РФ).

Государственное регулирование цен на автомобили в РФ в настоящее время не осуществляется.

Следовательно, стороны были вправе установить любую цену на продаваемый автомобиль по своему усмотрению.

Таким образом, даже если иные хозяйствующие субъекты действительно осуществляют розничную продажу аналогичных автомобилей по более низкой цене (хотя данное утверждение истца является абсолютно голословным), законодатель не признает это обстоятельство основанием к изменению условий заключенного сторонами договора и снижению согласованной цены.

Единственное исключение из принципа свободы договора для ответчика установлено в данном случае ст.426 ГК РФ. Поскольку договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2 ст.492 ГК РФ), то цена товара, а также иные условия публичного договора должны устанавливаться одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. Это условие означает, что ответчик был не вправе установить в договоре с истцом цену автомобиля, отличную от цен на аналогичные автомобили, продаваемые им же другим потребителям. Однако доказательств того, что автомобиль был продан ему ООО «Проффит» по завышенной цене по сравнению с автомобилями, проданными этим же лицом иным потребителям, истец не представил.

Устанавливать на продаваемые товары цену, отличную от цен, установленных на аналогичные товары другими хозяйствующими субъектами, положения о публичном договоре не запрещают.

Доводы искового заявления о том, что первоначально автомобиль предлагался ответчиком к приобретению за 550000 рублей, бездоказательны и заведомо не имеют правового значения. Независимо от содержания предварительных переговоров, истец согласился приобрести автомобиль за цену, указанную в договоре. Даже если в процессе переговоров, предшествующих заключению договора, продавец изменял предлагаемые условия о покупной цене, это не является основанием к изменению окончательно согласованной сторонами цены.

Ссылка истца на ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосновательна, поскольку на наличие в товаре недостатков истец не ссылается.

Суд не оценивает доводы истца относительно несообщения ему полной и достоверной информации о товаре, поскольку даже если таковое и имело место, данное обстоятельство, в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не является основанием к изменению договора в форме уменьшения покупной цены. В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе разбирательства дела истец заявил дополнительное основание иска, указав на некомплектность переданного ему автомобиля, что действительно может служить основанием для соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом каких-либо доказательств некомплектности переданного ему товара не представлено.

В договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (п.1.2) отражено, что покупатель ознакомлен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Принимая автомобиль по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец подтвердил, что автомобиль укомплектован полностью (соответствующее прямое указание содержится в акте).

Отсутствие пластиковых накладок на пороги и противотуманных фар является очевидным и не могло не быть обнаружено истцом при принятии автомобиля. Поскольку истец принял автомобиль без замечаний к комплектности, суд приходит к выводу о том, что данные элементы либо имелись на автомобиле на момент его принятия, либо их отсутствие является не дефектом комплектации, а напротив, предусматривается условиями комплектации конкретного автомобиля. В любом из этих случаев ссылка истца на отсутствие этих элементов в обоснование требования об уменьшении покупной цены является недобросовестной.

Что касается подогрева зеркал, сидений и электропривода зеркал, то наличие или отсутствие этих опций также является обнаружимым при обычной добросовестной приемке автомобиля. Устройства включения-выключения данных функций выводятся на панель управления или дверные ручки автомобилей, их отсутствие истец должен был заметить, принимая автомобиль.

На наличие скрытых дефектов комплектации истец не ссылался, соответствующих доказательств не представлял.

Доводы истца о заключении договора под угрозой утраты аванса, уплаченного без подтверждающих документов, не оцениваются судом. В случае, если договор был заключен под влиянием угрозы, заблуждения или неблагоприятных обстоятельств, он может быть оспорен истцом по основаниям, предусмотренным ст.178, 179 ГК РФ. Требование об уменьшении цены в таком случае также является ненадлежащим способом защиты права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь