Решение по делу № 33-2515/2018 от 10.01.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2515/2018    Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «08» февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.,
При секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2018 года апелляционную жалобу Репина В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по гражданскому делу №2-3537/2017 по иску Репина В. А. к Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., Гатчинскому ОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского ОСП УФСС по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Репина В.А. - Панкратовой О.Н., представителя УФССП России по Санкт-Петербургу - Мамишовой А.А., представителя УФССП России по Ленинградской области - Авазовой К.Б. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Репин В.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, указывая, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.03.2010 по гражданскому делу № 2-135/2010 с Репина В.А. в пользу Лухина Б.Ф. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., однако Лухин Б.Ф., несмотря на урегулирование вопроса о погашении задолженности в добровольном порядке, о чём 10.06.2010 была составлена соответствующая расписка, получил исполнительный лист и предъявил его в службу судебных приставов Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области, на основании которого 19.02.2013 судебный пристав-исполнитель Третьякова Ю.В. возбудила исполнительное производство о взыскании с Репина В.А. 5 000 000 руб., а впоследствии, не уведомив Репина В.А. о возбуждении исполнительного производства, и не предоставив времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 350 000 руб. Кроме того, после того, как истец 21.02.2013 сообщил Третьяковой Ю.В. об изменении адреса регистрации своего места жительства и предоставил расписку Лухина Б.Ф. от 10.06.2010 об отсутствии материальных претензий к Репину В.А., не окончила исполнительное производство, а передала его по подведомственности в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, указав при этом неверный адрес Репина В.А. (номер дома без корпуса). В свою очередь судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. незаконно, по мнению истца, возбудила исполнительное производство, и в отсутствие уведомления Репина В.А. о его возбуждении вынесла незаконные постановления о применении мер принудительного взыскания, о чём истцу стало известно лишь после первых списаний с его счетов денежных средств, и несмотря на то, что 12.08.2013 Лухин Б.Ф. подал в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда о взыскании с Репина В.А. денежных средств в размере 5 000 000 руб. несвоевременно отменила меры принудительного взыскания. Исполнительский сбор в размере 350 000 руб. судебный пристав-исполнитель Марченко Ю.А. незаконно перечислила в федеральный бюджет, причинив тем самым Репину В.А. убытки в размере удержанного исполнительского сбора, в связи с чем на его сумму подлежат начислению проценты за пользование указанными денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Репин В.А. просил освободить его от оплаты исполнительского сбора полностью; взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по 03.03.2014 в размере 21 094 руб. 22 коп.; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., выразившиеся в отсутствии уведомления его о возбуждении исполнительного производства, в неверном указании его адреса при передаче исполнительного производства в Кировский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-
исполнителя Гатчинского ОСП УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. от 14.03.2013 о взыскании исполнительского сбора и от 17.04.2013 о передаче исполнительного производства с указанием неверного адреса должника; признать незаконными действиям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., выразившиеся в отсутствии уведомлении истца о принятии исполнительного производства, в искажении адреса его места жительства, в удержании исполнительского сбора из средств с другим назначением, продолжении принудительного взыскания после получения заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, непринятии своевременных мер для отмены мер принудительного взыскания; признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А. от 25.06.2013 о принятии исполнительного производства с указанием неверного адреса должника и от 23.09.2013 о распределении средств, поступающих во временное распоряжение о перечислении исполнительского сбора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года производство по делу в части требований Репина В. А. к    Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., Гатчинскому ОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского ОСП УФСС по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановлений прекращено. Одновременно указанным решением в удовлетворении остальной части требований Репину В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Репин В.А. просит решение суда от 30 октября 2017 года отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает состоявшееся решение подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того, судебный акт, принятый по делу, не должен содержать в себе взаимоисключающие выводы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Требования, предъявляемые к решению суда, изложены в статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не соответствует, так как в нем не приведены обстоятельства, установленные судом по заявленным истцом основаниям исковых требований, доводы и суждения суда относительно этих обстоятельств со ссылкой на соответствующие нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и представленные им доказательства.

Суд первой инстанции указал в решении, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Между тем, при разрешении заявленных требований Репина В.А. суд первой инстанции обжалуемым решением прекратил производство по делу в части требований истца о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, а также в части признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, одновременно при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Репина В.А. о взыскании ущерба в виде взысканного исполнительского сбора и процентов за пользование указанной денежной суммой, исходя из того, что нет оснований полагать, что исполнительский сбор был взыскан судебным приставом-исполнителем незаконно.

При этом требования по заявленным истцом основаниям фактически не были рассмотрены судом первой инстанции: фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, судом не проверены и не установлены (правомерность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений, в том числе и о взыскании исполнительского сбора), оценка законности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и процедурных моментов, имевших место при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений, не дана.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований о взыскании денежной суммы в размере исполнительского сбора и процентов за пользование денежными средствами ссылается исключительно на незаконность их удержания судебным приставом - исполнителем, обжалуя постановления и действия судебного пристава-исполнителя. Однако суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела не установил, законность оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не проверил.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении прекращение производства по делу в той части требований, в которой Репин В.А. обжалует постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с одновременным выводом суда в решении о законности действий (бездействия) и постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора не может быть признано законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменить основание или предмет иска принадлежит только истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В соответствии с пунктами 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ); принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости; в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 указанного кодекса.

При рассмотрении дела по существу суд обязан исследовать все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции нарушены, исковые требования Репина В.А. по заявленным им основаниям фактически судом первой инстанции не рассмотрены, фактические обстоятельства по существу судом не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по данному делу имеются объективные данные, свидетельствующие о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права на судебную защиту, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции исковые требования Репина В.А. по заявленным им основаниям фактически не рассматривал, то судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана им юридическая оценка, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить правомерность решения по доводам апелляционной жалобы, а полномочиями на изменение основание иска суд не наделен, то решение суда первой инстанции в полном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом суду первой инстанции надлежит принять во внимание, что в абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по основаниям, указанным в иске, правильно определить возникшие правоотношения и вынести решение на основании требований закона, подлежащего применению. При этом суду надлежит определить связано ли разрешение заявленных Репиным В.А. требований с определением его гражданских прав и обязанностей относительно какого-либо имущества или его требования направлены лишь на восстановление положения, существовавшего до принятия оспариваемых постановлений, и являются по существу восстановлением нарушенных прав истца.

Пленум Верховного Суда в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Суд при разрешении заявленных требований должен правильно определить вид судопроизводства и в случае наличия оснований для прекращения производства по гражданскому делу с учетом заявленных Репиным В.А. требований разрешить вопрос о переходе к рассмотрению требований истца в порядке административного производства.

Такое процессуальное решение будет согласовываться с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года №28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года отменить.

Гражданское дело №2-3537/2017 по иску Репина В. А. к Кировскому РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Марченко Ю.А., Гатчинскому ОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского ОСП УФСС по Ленинградской области Третьяковой Ю.В., Российской Федерации в лице ФССП России, о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей направить в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: