Решение по делу № 2-529/2015 ~ М-457/2015 от 15.04.2015

РЕШЕНИЕ

( заочное в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2015 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе

председательствующего судьи Сунгурова Р. Г.

адвоката Агасиева Р.З.,

при секретаре Лабазановой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахрудинова Э. Н. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, штрафа, пени, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Пахрудинов Э.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Русская страховая транспортная компания» ФАС « РСТК» Краснодарский филиал, о взыскании страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 78.654,40 рублей, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба 3.360 рублей, штрафа 39.327,20 рублей, пени 8.652 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

В ходе судебного заседания с учетом, что у ОАО «РСТК» приказом №)ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия, судом с согласия истца была произведена замена ответчика на Р. Союз Автостраховщиков.

Согласно искового заявления Пахрудинова Э.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> – Матросова в <адрес> водитель автомобиля ГАЗ 322130 за рег. знаком В 751 СА 05 М. К. М. нарушил п. 8.1 ПДД, то есть при развороте не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, 2006 года выпуска рег. знак Е 962 НУ 123 RUS, под управлением Омарова О.М., который принадлежит ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, а на М. К.М. был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2014г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2014г. виновным в ДТП был признан водитель М. К.М., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Его автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» филиал в <адрес>, адрес: 350000, <адрес> (страховой полис ССС № срок действия договора с 05.08.2014г. по 04.08.2015г.). Вместе с тем, в <адрес> по проспекту Шамиля, <адрес> В также имеется филиал ОАО «РСТК» куда он и обратился за страховым возмещением.

2 декабря 2014 года его представитель по доверенности Мурсалова А.К. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и при этом представила все необходимые документы. Заявление было принято и ему присвоен номер – Убыток № 230-14-02680ПВУ-И от 2 декабря 2014 г.

В этот же день составлен акт осмотра дорожного транспортного средства № от 02.12.2014г. (ИП «Мусаев Г.Г.»), согласно которому на его автомобиле были установленны повреждения: капот (замена, ремонт), крыло переднее правое (замена, ремонт), арка переднего правого крыла (замена, ремонт), рамка радиатора (замена, ремонт), радиатор (замена), поперечина передняя (замена), корпус воздушного фильтра (замена), стекло переднее лобовое (замена), фартук передний левый (замена, ремонт), фартук передний правый (замена, ремонт), всего 10 наименований.

Между тем, до момента подачи иска времени ответчик не отреагировал на его заявление и не выплатил ему страховое возмещение. Неоднократные визиты в страховую компанию не дали никаких результатов.

ДД.ММ.ГГГГ его представитель - Мурсалова А.К. вручила под роспись начальнику ОУУ ОАО «РСТК» в <адрес> Апасову С. К. досудебную претензию, которая также оставлена без ответа.

В связи с этим он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «Республиканский центр независимой экспертизы». Согласно акту исследования № от 30.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ВАЗ-21114 с учетом износа составляет 78654,40 рублей. Указанное экспертное заключение учитывает в полном объеме повреждения его автомобиля, соответствует ФЗ от 29.07.1998г. за № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и среднему уровню цен в месте моего жительства.

За составление указанного акта исследования он оплатил 3360 рублей.

Просит взыскатьс ответчика в лице Р. союза автостраховщиков, в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия в его пользу в качестве страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 78654,40 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба 3360 рублей, штраф 39327,2 рублей, пени 8652 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения исковых требований истца Пахрудинова Э.Н., по ходатайству его представителя по доверенности Агасиева Р.З. была произведена замена ответчика на РСА, в связи с тем, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия, и он исключен из Р. Союза Автостраховщиков.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения исковых требований истец Пахрудинов Э. Н. в судебное заседание не явился и об уважительности своей неявки в суд не сообщил.

Представитель истца по доверенности Агасиев Р.З. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик РСА надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, и об уважительности неявки в суд не сообщило.

В связи с чем, суд с согласия представителя истца Агасиева Р.З. постановил о вынесении заочного решения.

Выслушав представителя истца Агасиева Р.З., исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования Пахрудинова Э.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что М. К. М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <адрес> – Матросова в <адрес> совершил нарушение п. 8.1 ПДД при развороте не выполнив требования ПДД,не уступил дорогу т/с пользующемуся преимуществом и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21114, 2006 года выпуска рег. знак Е 962 НУ 123.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан М. К. М. нарушивший требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ М. К. М. был подвергнут к административному штрафу в размере 500 рублей.

Из имеющего в материалах дела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что автомобиль Пахрудинова Э. Н. застрахован в ОАО « Русская страховая транспортная компания» ФАС « РСТК» Краснодарский филиал, куда Пахрудинов Э.Н. обратился через своего представителя Мурсалову А.К. с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

С учетом, что ответчик не отреагировал на указанное заявление представитель истца М. А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией, которая получена представителем страховой компании- начальником ОУУ Апасовым С.К. и которая также оставлена без ответа, исходя из представленных суду материалов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «б» и «е» п. 61 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно абз. 3 ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120000 рублей.

Истец Пахрудинов Э.Н. обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно представленного в суд акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21114 гос.номерной знак Е 962 НУ 123 RUS 2006 года выпуска, на момент ДТП составит: 78654,40 рублей.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как установлено судом указанные документы представленные истцом под роспись получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо данных свидетельствующих о произведенных страховых выплатах, или же об отказе в выплате указанных страховых выплат суду не представлено.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания, на их письменные заявления они ответов как положительных, так и отрицательных со страховой компании не получали.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела согласно приказа №ОД-1117 от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия и он исключен из членов РСА.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом.

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава РСА осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованием Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренные ст. 20 указанного Закона, является одним из основных предметом деятельности РСА.

Исходя из исследованных материалов гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 78654 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из данной нормы Закона, юридически значимым по данному делу обстоятельством является то, было ли допущено ответчиком нарушение, предусмотренного ст. 13 Закона «Об ОСАГО» срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

В данном случае страховщиком были нарушены сроки рассмотрения заявления потерпевшей стороны и дачи по нему ответа.

Право требования уплаты неустойки у Истца возникло после истечения 30 дней с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страховой суммы согласно следующего расчета: ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, период просрочки 100 дней (с 03.01.2015 по 13.04.2015г.) 120 000 руб. х 100 дней х 8,25% : 75 : = 13 200 рубля, однако учитывая требования истца, суд считает возможным взыскать в ответчика сумму неустойки в размере 8652 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15),

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Необходимо учитывать, что штраф, подлежащий взысканию в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является особой формой законной неустойки, специфика которой обусловлена участием в правоотношениях потребителя как заведомо слабой стороны. В связи с этим указанный штраф существенно отличается от других форм неустойки, взыскиваемых в соответствии с нормами гражданского законодательства, что проявляется в частности в том, что штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в отличие от неустойки подлежит взысканию судом независимо от заявления соответствующего требования суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39.327,20 рублей ( 78.654,40 : 2).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положения статей 309, 330 ГК РФ, статей 13, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 (п. 66), которые обязательны для судов в правоприменении.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение в адвокатом Агасиевым Р.З. для подготовки искового заявления и принятии участия в суде в качестве его представителя. С учетом состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель Истца, а также состоявшейся по аналогичным делам судебной практике, суд находит возможным удовлетворить требования Истца в размере 15000 рублей.

В силу положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пахрудинова Э. Н. к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты- стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, штрафа, пени, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу Пахрудинова Э. Н. в качестве страховой выплаты стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 78.654 (семьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 40 копеек, расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в сумме 3.360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей, штрафа в размере 39.327 (тридцать девять тысяч триста двадцать семь) рублей 20 копеек, пени в размере 8652 ( восемь тысяч шестьсот пятьдесят два ) рубля и 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход государства 4 099 (четыре тысячи) девяносто девять) рублей 87 копеек государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Сунгуров Р. Г.

Заочное решение в окончательной формулировке отпечатано 26 июня 2015 года.