Решение по делу № 2-1264/2020 от 25.08.2020

№ 2-1264/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Учалы 28 сентября 2020 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца Хабирова Р.Р., его представителя Ахмадуллина В.А., представителя ответчика Нафикова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Р. Р. в лице представителя Ахмадуллина В.А. к Камалову А. А. о расторжении договора, взыскании неотработанной суммы гонорара, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Хабиров Р.Р. в лице представителя Ахмадуллина В.А., обращаясь с иском к Камалову А.А., просит расторгнуть заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Хабировым Р. Р. и адвокатом Учалинского филиала БРКА Камаловым А. А. соглашение, взыскать с ответчика в пользу Хабирова Р.Р. денежную сумму в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб., вынести в адрес Адвокатской палаты РБ и Управления Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Камалова А.А. частное определение на предмет нарушения законности с целью привлечения к установленной законом ответственности, мотивируя свои требования следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ года при обращении истца к адвокату Учалинского филиала БРКА Камалову А.А. между ними было заключено соглашение на представительство его интересов в органах МВД РФ, в суде первой инстанции, без указания его номера и даты составления. При первой же встрече истец передал ответчику денежную сумму в размере 12000 руб. в счет оплаты части гонорара по адвокатскому соглашению. Далее ДД.ММ.ГГГГ Хабиров Р.Р. передал Камалову денежную сумму в размере 13000 руб. и таким образом оплатил всю оговоренную сумму за работу адвоката 25000 руб. При этом каких-либо подтверждающих оплату документов, квитанций, расписок ответчик истцу не вручал. Ответчик не исполнил обязательства по адвокатскому соглашению на представление интересов Хабирова Р.Р. Так Камалов А.А. не явился на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Хабирова Р.Р., Ф.И.О.6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7, к Ф.И.О.8 о компенсации морального вреда, и в дальнейшем перестал поддерживать с истцом какую-либо связь, ненадлежащим образом представлял интересы Хабирова Р.Р. в суде, в том числе на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где Камалов А.А. был допущен к участию в процессе по ходатайству истца, без предоставления суду адвокатского ордера либо нотариальной удостоверенной доверенности. Позже Хабиров Р.Р. отказался от услуг ответчика, и последний ДД.ММ.ГГГГ обещал вернуть полученный им гонорар в размере 25000 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем адвокат Камалов Р.Р. начал отрицать факт заключения адвокатского соглашения с Хабировым Р.Р. и получения от него гонорара в размере 25000 руб. На претензию истца о расторжении договора и возврате уплаченной суммы Камалов А.А. ответа не предоставил. Требования о расторжении заключенного с адвокатом соглашения истец мотивирует тем, что обязательства по договору адвокатом надлежащим образом не исполнены, кроме того адвокатом Камаловым были нарушены нормы кодекса адвокатской этики.

Истец Хабиров Р.Р., его представитель Ахмадуллин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом истец пояснил, что в рамках исполнения заключенного соглашения Камалов А.А. лишь два раза сходил с ним ОВД по Учалинскому району по поводу кражи телефона, затем в отдел по делам несовершеннолетних, в последующем составил исковое заявление в суд и участвовал на одном судебном заседании, где составил заявление об уточнении исковых требований. Более никаких действий по соглашению не произвел.

Ответчик Камалов А.А., будучи извещенным, на судебное заседание не явился, направил представителя Нафикова И.Ф., который в интересах доверителя исковые требования не признал, отрицая факт получения Камаловым А.А. каких-либо денежных средств по заключенному соглашению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием соглашения является предмет поручения - п. 2 ч. 4 ст. 25 указанного Федерального закона.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом Хабировым Р.Р. и адвокатом Учалинского филиала БРКА Камаловым А.А. было заключено соглашение без указания его номера и даты заключения, в соответствии с которым, адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Хабирова Р.Р. в органах МВД РФ и в суде первой инстанции. Гонорар за выполнение обязательства согласно условиям соглашения составляет 25000 рублей.

Ответчик и его представитель не оспаривали исходящие от истца сведения о заключении вышеуказанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным ст. 25 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу чего следует считать его заключенным.

Отсутствие регистрации договора в Учалинском филиале БРКА не является в силу закона основанием для признания данного соглашения незаключенным, поскольку предусмотренное п. 15 ст. 22 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" положение о регистрации заключенного между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи в документации коллегии адвокатов направлено прежде всего на регулирование финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем.

Так, согласно п. 15 ст. 22 и ст. 25 Закона в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридической помощи. Финансовые условия оказания юридической помощи определяются соглашением адвоката и доверителя.

В силу закона коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи. Однако указанное соглашение должно обязательно регистрироваться в документации коллегии адвокатов. С этим связана необходимость своевременной уплаты коллегией адвокатов налогов по доходам, полученным членами коллегии адвокатов при осуществлении адвокатской деятельности. Закон наделил коллегию адвокатов статусом налогового агента ее членов (п. 13 ст. 22).

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 13 ст. 22 Закона коллегия адвокатов наделена также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами и по другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии. Соответственно, все расчеты между адвокатом и доверителями (третьими лицами) должны осуществляться только через кассу либо расчетный счет коллегии адвокатов (п. 6 ст. 25 Закона).

Не внесение адвокатом Камаловым А.А. в кассу денежных средств в размере 25 000 руб. не являются основанием для признания указанного соглашения незаключенным, а свидетельствуют о неисполнении адвокатом взятых на себя обязательств как члена коллегии адвокатов.

О заключении между сторонами адвокатского соглашения также свидетельствует участие Камалова А.А. в качестве представителя истца Хабирова Р.Р. на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хабирова Р.Р., Ф.И.О.6, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7, к Ф.И.О.8 о компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела №.

Как следует из объяснений сторон в судебном заседании Камаловым А.А. также подготовлено исковое заявление по указанному гражданскому делу №, на основании которого, собственно, и возбуждено указанное дело.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, в случае расторжения соглашения по инициативе клиента гонорар возвращается с удержанием его части в объеме фактически выполненной адвокатом работы.

Из письменных объяснений Камалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Камалов А.А. оспаривал факт получения от Хабирова Р.Р. денежных средств в сумме 25000 рублей.

Между тем факт уплаты Хабировым Р.Р. вышеуказанной суммы подтверждается представленной истцом видеозаписью разговора с Камаловым А.А., в котором Хабиров Р.Р. выражает недовольство работой Камалова А.А. ввиду его неявки на судебное заседание, сообщает об отказе от его услуг и обращении к другому адвокату, Камалов А,А. при этом в ходе разговора не оспаривает факт получения 25000 рублей на основании заключенного с Хабировым ранее соглашения о представлении интересов в МВД и суде и обещает возвратить Хабирову Р.Р. уплаченные ему денежные средства по получении заработной платы в следующем месяце.

Из письменных объяснений Камалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он не оспаривал факт состоявшего выше разговора, пояснил, что указанный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако обещание возвратить не полученные им деньги в сумме 25000 руб. он дал лишь по той причине, что опасался жалоб со стороны Хабирова Р.Р. и его нового адвоката Ахмадуллина В.А.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт получения Камаловым А.А. денежных средств по заключенному договору в сумме 25000 рублей. Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ считает недостоверными, вызванными стремлением избежать возврата полученных денежных средств.

В п.1 ст.450 ГК РФ установлено общее правило о том, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии со ст.452 ГК РФ такое соглашение подлежит облечению в ту же форму, что и расторгаемый договор, если иное не следует из закона, иных правовых актов, договора или обычаев оборота.

Как видно из объяснений Хабирова Р.Р. и письменных объяснений Камалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает достоверными, стороны достигли устного соглашения о расторжении заключенного между ними ранее соглашения и возврате уплаченных по договору денег, однако в письменную форму указанное соглашение не облачили. При указанных обстоятельствах суд не может признать расторжение соглашения состоявшимся.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При оценке доводов иска о существенном нарушении ответчиком условий договора и непрофессиональном исполнении своих обязательств по представлению его интересов в суде суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Как видно из материалов гражданского дела № и объяснений самого Хабирова Р.Р., в рамках заключенного соглашения адвокатом Камаловым А.А. от имени Хабирова Р.Р. было подготовлено заявление в ОВД по факту кражи Ф.И.О.8 его мобильного телефона, затем заявление в адрес участкового уполномоченного полиции Юсупова, а также исковое заявление в Учалинский районный суд РБ с требованиями к ответчику Ф.И.О.8 о защите чести и достоинства. На основании указанного иска возбуждено гражданское дело №, которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время представитель истца Камалов А. на судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки до суда не довел. ДД.ММ.ГГГГ явился на судебное заседание без ордера адвоката, без доверенности и, вступил в процесс на основании устного ходатайства истца Хабирова Р.Р., что допустимо в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ. При этом Камалов А.А. подготовил заявление об уточнении исковых требований непосредственно на судебном заседании, что свидетельствует о неподготовленности адвоката к судебному процессу.

Факт неявки адвоката на судебное заседание без уважительной причины, неподготовленность к судебному разбирательству, повлекшие отложение двух судебных заседаний, свидетельствуют о существенном нарушении адвокатом условий заключенного с доверителем Хабировым Р.Р. соглашения о представлении его интересов в суде, поскольку Хабиров Р.Р. был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В результате некачественного оказания юридической помощи адвокатом Камаловым А.А. Хабиров Р.Р. был вынужден обратиться за услугами к другому адвокату Ахмадуллину В.А., который и представлял далее его интересы при рассмотрении гражданского дела о защите чести и достоинства.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения заключенного между сторонами соглашения, с удовлетворением исковых требований Хабирова Р.Р. в указанной части.

Принимая во внимание, что юридическая помощь адвокатом Камаловым А.А. истцу частично была оказана – в виде подготовки двух заявлений в отдел МВД РБ по Учалинскому району, подготовки искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований и участия в одном судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, и рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая фактически проделанную адвокатом Камаловым А.А. работу на сумму 11000 руб., суд полагает, что с Камалова А.А. в пользу Хабирова Р.Р. подлежат взысканию (25000 – 11000) = 14000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 950 рублей. Между тем в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату истцом госпошлину в заявленном размере. Государственная пошлина в сумме 950 рублей была уплачена Хабировым Р.Р. при подаче иска мировому судье судебного участка № по Учалинскому району и г.Учалы, который в последующем был оставлен без рассмотрения в рамках гражданского дела №. С учетом изложенного истец вправе обратиться к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, при этом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 560 руб.

Одновременно с исковыми требованиями представителем истца Хабирова Р.Р. Ахмадуллиным В.А. заявлено требование о вынесении в адрес Адвокатской палаты Республики Башкортостан и Управления Министерства юстиции РФ по РБ в отношении Камалова А.А., являющегося адвокатом Учалинского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов, частное определение на предмет нарушения приведенным адвокатом-ответчиком законности с целью его привлечения к установленной законом ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В силу установленного правового регулирования вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца о вынесении частного определения, с направлением его в Адвокатскую палату Республики Башкортостан и Управление Министерства юстиции РФ по РБ, поскольку как видно из материалов гражданского дела № (л.д.104,105) вице-президентом Адвокатской палаты РБ Ф.И.О.9с адвокатом Камаловым А.А. уже была проведена беседа относительно изложенных в уведомлении адвоката Ахмадуллина В.А. сведений о нарушении Камаловым А.А. норм адвокатской этики, оснований для вынесения такого определения, являющегося правом суда, согласно статьи 226 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хабирова Р. Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение об оказании услуг на представительство интересов в МВД РФ и суде первой инстанции, заключенное между Хабировым Р. Р. и адвокатом Учалинского филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Камаловым А. А..

Взыскать с Камалова А. А. в пользу Хабирова Р. Р. 14 000 руб.

Взыскать с Камалова А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья А.А. Харисова