Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-225/2017 от 24.04.2017

5-225-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года                         г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

При секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Мехдиева ФИО13 года рождения, уроженца с<данные изъяты> Азербю.АССР, работающего водителем такси 43-43-43, зарегистрированного по адресу УР Киясовский р-н ... проживающего по адресу г.Ижевск ул...., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Согласно Протокола 18 АН № 0748894 об административном правонарушении от 17.04.2017 года 1 января 2017 года в 02 час. 50 мин. Мехдиев Р.А., являясь водителем транспортного средства Хундай солярис №, на ул.Молодежная, 74 г.Ижевска, начал движение вперёд, создав опасность для другого участника дорожного движения, при выполнении манёвра совершил наезд на Атрощик Р.Е., причинив вред здоровью средней тяжести.

Обвиняется в нарушении пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении административного дела Мехдиев Р.А. пояснил, что в ночь с 31 декабря на 1 января он работал водителем такси. Поступил вызов на ул.Молодежная, он подъехал, два пассажира –мужчина и женщина сели в салон, сказали адрес, пока ехали они решили заехать в гости к знакомым наверное. Попросили проехать к дому, он остановился у подъезда, мужчина остался в салоне, женщина вышла проверить дома знакомые или нет, она ушла к подъезду. В это время к машине подошла девушка и спросила смогут ли они её довезти. Он ответил отказом поскольку у него пассажиры. Девушка сказала, что не может вызвать такси. Тогда пассажир сказал, что он согласен её взять. Он сказал девушке что поездка будет стоить 200 рублей, так как в новогоднюю ночь такой тариф. Она согласилась. После этого вернулась вышедшая из машины женщина, сказала что ей не открыли и села в машину. Они поехали. В пути следования он попросил у девушки плату за проезд, на что пассажир стал ругаться что с них деньги и ещё с неё деньги. Произошел конфликт. Он остановил машину, сказал выходить им. Мужчина встал перед капотом, был агресивен, ругался, обзывал его, сказал что лишит его водительских прав, обещал создать проблемы, после чего прыгнул на капот телом. Стал кричать что он его сбил. Но движения автомобиля не было. Он остановил сотрудников ГАИ, проезжавших мимо, они осмотрели автомобиль, повреждений не установили. Никакого правонарушения он не совершал, Правил дорожного движения не нарушал.

Потерпевший ФИО15. показал, что в новогоднюю ночь, возвращаясь из гостей, вызвали такси. Вышли, сели, в пути следования решили заехать в гости, подъехали к дому. Супруга вышла проверить дома ли хозяева, в это время к машине такси подошла девушка, спросила могут ли они её довезти так как она не может вызвать такси. Супруга вернулась и они все поехали сторону их дома. В пути он хотел отдать водителю деньги, он достал 100 рублей и хотел отдать их водителю, на что он пояснил, что минимальная плата 200 рублей и за 100 рублей их не повезёт. После этого он попросил остановить машину и высадить их. Он встал перед капотом для того чтобы сфотографировать номер машины. Но водитель начал движение, ударив его, от удара он упал на капот, у него перелом ребер. Водитель уехал с места происшествия, они вызвали скорую помощь. Через некоторое время водитель вернулся. Настаивает на своих показаниях о том, что от удара автомобилем он упал на капот.

Свидетель ФИО14. показала, что в новогоднюю ночь вызвали такси, минимальная оплата была 200 рублей. Сели, решили заехать в гости к родственникам. Она вышла из машины, подошла к подъезду узнать есть ли родственники дома, муж остался в машине. На звонок никто не ответил, она пошла обратно в машину. Садясь в машину увидела девушку, дальше поехали в сторону дома. Водитель сказал что с девушки 200 рублей и с мужа 200 рублей, хотя муж уже заплатил таксисту 200 рублей. Конфликт был в том, что муж уже заплатил 200 рублей, водитель требовал с него ещё 200 рублей. Водитель сказал что если не заплатим он их высадит. Муж вышел из машины чтобы сфотографировать машины для того чтобы пожаловаться в компанию такси. За водительским сиденьем сидела девушка. Она решила з мужем выйти из машины, как только она вышла из машины, водитель такси сорвался с месте и наехал на мужа. Она закричала, водитель резко затормозил, начал кричать что он под колёса бросается. Договорились вызвать сотрудников ГАИ, водитель такси уехал. Они вызвали скорую помощь и ГАИ. Стояли, ждали, подъехала скорая помощь, подъехал водитель такси.

Свидетель ФИО16. показала, что в новый год не могла вызвать машину такси, вышла на улицу, увидела автомобиль такси, так как ей нужно было срочно уехать подошла к клиенту такси и напросилась чтобы её подвезли на ул.Барышникова, они согласились. Потом начался конфликт, пассажир давал сто рублей водитель сказал, что стоимость другая, возник конфликт, пассажир стал оскорблять водителя. Потом пассажир вышел из машины возле передней двери автомобиля стал снимать на камеру машину, угрожал водителю, говорил, что просто так ему с рук не сойдёт. Автомобиль стоял, она устала ждать и ушла. Видела что пассажир стал снимать и упал на капот, специально или нет не знает. Машина не двигалась.

Защитник Мехдиева Р.А. просила суд прекратить производство по делу в виду отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Представитель потерпевшего ФИО17 просил привлечь к ответственности водителя за нарушение правил дорожного движения и причинение вреда здоровью пассажира.

Из оглашенных показаний сотрудника ГИБДД МВД по УР Котова А.Г. следует, что с 31.12.2016 г. на 01.01.2017 г. находился на службе, заступил с 22 часов. Во время патрулирования, проезжая мимо дома 76 по ул.Молодежная г.Ижевска на проезжей части заметили автомобиль скорой помощи и гражданский автомобиль с включенной сигнализацией. Водитель гражданского автомобиля пояснил, что клиент обвиняет его в наезде на него автомобилем, о чём они сообщили в ДЧ полиции и свою дежурную часть. При визуальном осмотре транспортного средства повреждений, характерных при наезде на пешехода не обнаружено. Признаков движения транспортного средства или тормозного пути не было осмотрен автомобиль Хундай солярис. При беседе пассажир автомобиля такси жаловался что водитель его сбил, держался за бок. При этом передвигался и ходил нормально, хотя при наезде на него у него как минимум должна была быть травмирована ещё и нога. Скорее всего данный гражданин симулировал. Факт наезда на пешехода не подтверждает.

Выслушав пояснения и показания всех участников рассмотрения дела, изучив материалы административного дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в виду отсутствия события правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела 1 января 2017 года в 02 час. 50 мин. Мехдиев Р.А., являясь водителем транспортного средства Хундай солярис г№, вез пассажиров ФИО18 в пути следования между водителем и пассажиром ФИО19 произошёл конфликт, в ходе которого, водитель остановил своё транспортное средство, пассажир ФИО20 вышел из машины.

В дальнейшем со слов потерпевшего ФИО21. водитель совершил на него наезд, данные показания подтверждает и свидетель – супруга ФИО22

Со слов водителя Мехдиева Р.А. пассажир сам, умышленно или нет, упал на капот. Его показания подтверждает свидетель ФИО23., которая не является ни родственником, ни знакомой ни одного из участников конфликта.

Статья 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения характеризует нарушение установленных правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении дела указанной категории являются установление нарушений водителем Правил дорожного движения РФ, причинение вреда здоровью потерпевшего и их причинно-следственная связь.

Действительно, Актом судебно-медицинского обследования № 883 БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от 7 февраля 2017 года установлено, что согласно представленным медицинским документам ФИО24. 01 января 2017 года был обследован по поводу закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7,8,9 правых ребер по среднеподмышечной линии; кровоподтека на правом плесе. Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов либо при падении и ударе о таковые. Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Согласно Акта судебно-медицинского обследования №1977 от 20 марта 2017 года механизм образования установленных повреждений у ФИО25 в виде закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 7,8,9 правых ребер по среднеподмышечной линии; кровоподтека на правом плече не противоречат обстоятельствам, изложенным потерпевшим в представленных материалах проверки.

Однако, нарушение водителем Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства в момент причинения вреда здоровью потерпевшего опровергаются как показаниями самого водителя, так и показаниями свидетеля ФИО26.

Таким образом, по делу не установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, то есть событие такового.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного учитывая, что показания потерпевшего и свидетеля ФИО27., супруги потерпевшего, противоречат пояснениям Мехдиева Р.А., которые находятся в единой логической цепи с показаниями свидетеля ФИО28., случайной прохожей, показаниями сотрудника ГИБДД МВД по УР Котова А.Г., материалами административного дела, суд полагает что факт события дорожно транспортного происшествия не установлен, поскольку доказательств движения транспортного средства Мехдиевым не установлено, соответственно не имеется оснований для привлечения Мехдиева к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении по обвинению ФИО29 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.