Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2018 ~ М-355/2018 от 23.03.2018

№ 2-607/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         12 декабря 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сакун И.В.

к

Хруцких Е.Н.,

Хлащевой Л.Н.

о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Сакун И.В. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Хруцких Е.Н., Хлащевой Л.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор купли-продажи от ** года автомобиля марки **, недействительной (ничтожной) сделкой,

- аннулировать произведенную ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» регистрацию от ** года за Хруцких Е.Н. транспортного средства – автомобиля марки **, и выданное свидетельство о регистрации транспортного средства.

Истец Сакун И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Сакун И.В. Матвеева Р.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержала суду пояснила, что ** года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, который оценен в 522 825 рублей 00 копеек. Виновником ДТП признан Х., который погиб в ДТП. Гражданская ответственность Х. не была застрахована. При решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного истцу стало известно, что у погибшего Х. имеется автомобиль **, который продан ответчику Хруцких Е.Н. При этом стало известно, что договор купли-продажи на автомобиль подписан в дату уже после смерти Х., что полагала противоречащим закону, соответственно сделку полагала недействительной, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хруцких Е.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Хруцких Е.Н. Рахманов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля действительно датирован числом после смерти продавца Х., однако полагал необходимым учесть, что ответчик приобрел автомобиль у одной из компаний на рынке «Белая Башня» в городе Екатеринбурге. В компании находился автомобиль, документы на него, ключи и договор купли-продажи с открытой датой. Ответчик оплатил в компанию стоимость автомобиля, получил документы и ключи от автомобиля, ему был передан сам автомобиль, в договор купли-продажи была внесена дата подписания договора ответчиком. Самого Х. Хруцких Е.Н. не видел. Полагал, что волеизъявление продавца было выражено надлежаще, что не позволяет признать сделку не соответствующей закону. Также полагал, что истец не исчерпала иные способы защиты своего права и преждевременно обратилась с настоящим иском.

Ответчик Хлащева Л.Н. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв по иску суду не представила.

3-е лицо нотариус Киреева И.Б. в судебное заседание не явилась.

3-е лицо нотариус Терентьева И.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель 3-го лица ОГИБДД МО Каменск-Уральский в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Автоярмарка» в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от ** года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – рапорту об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Свердловской области № от ** года, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Х., ** года рождения, состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 12-14 том 1).

Сакун И.В. является собственником транспортного средства ** (л.д. 18 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «**» № от ** года следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 522 800 рублей (л.д. 90-100 том 1).

Согласно сообщению филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Свердловской области следует, что в результате ДТП от ** года с участием транспортного средства **, водитель Х.) было повреждено транспортное средство **, водитель Сакун И.В.). В соответствии с представленными документами ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Х.. В заявлении о страховой выплате от ** года указано, что гражданская ответственность Х. застрахована по договору ОСАГО (ЕЕЕ№) в ПАО СК «Росгосстрах». Однако факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиков не подтвержден. Чистый бланк полиса находится на складе. Полис клиента ЕЕЕ № является поддельным. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № (л.д. 20 том 1).

** года Х. умер (л.д. 144 том 1).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 06.03.2018 года в удовлетворении исковых требований Сакун И.В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 71-72 том 1).

Из сообщения нотариуса Киреевой И.Б. следует, что наследственное дело после смерти Х. не заводилось (л.д. 158 том 1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что Х. принадлежало транспортное средство ** (л.д. 10 том 1).

** года между Х. и Хруцких Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства ** (л.д. 54 том 1).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, то есть повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу с пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, обратившееся с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что отчуждение спорного автомобиля произошло после смерти продавца, что противоречит закону, поскольку правоспособность Х. к моменту заключения договора купли-продажи прекратилась.

Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что Х. при жизни выразил волю надлежаще, поскольку доказательств заключения агентского договора на отчуждение автомобиля по установленной цене или наличия иных правоотношений между Х. и каким-либо лицом, направленные на отчуждение автомобиля суду не представлены.

Ссылка представителя ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела несостоятельна, поскольку из указанного документа следует, что дознавателю из телефонного разговора стало известно, что ООО «Автомир» реализует автомобили по договорам клиентов с открытой датой, однако ссылок на заключенные договоры, факт передачи денежных средств за автомобиль, факт принятия денежных средств за автомобиль от ответчика постановление не содержит.

Также суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что у истца имеются иные способы возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец инициировала иск к наследственному имуществу, которое принял погибший Х. после смерти своего отца, однако сведений о наличии наследственного имущества не имеется, нотариусом в принятии мер к сохранению имущества истцу отказано, поскольку не установлено фактическое местонахождение наследственного имущества.

Учитывая изложенное и фактические обстоятельства по делу суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ** ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ **, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░