Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-36/2013 (АА-856/2012;) от 04.12.2012

Дело № АА-856/12

РЕШЕНИЕ

       по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

*** ***

Судья Благовещенского городского суда *** Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

с участием Морозова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Морозова С. А., *** года рождения, уроженца ***, *** проживающего по адресу: ***, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Морозов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В поданной в Благовещенский городской суд жалобе Морозов С.А. ставит вопрос об отмене постановления от *** как необоснованного. Указал, что не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, тем самым нарушено его право на защиту. Ранее полученные судебные уведомления не были получены ввиду отсутствия в *** в связи с повышением квалификации в ***. Также указал на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, так как врач, проводивший медосвидетельствование, отказал в заборе крови для проведения анализа на наличие алкоголя.

В судебном заседании Морозов С.А. на жалобе настаивал.

Разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела командировочного удостоверения *** от *** на имя Морозова С.А., сертификата СВ *** «***» ***, выданного ***на имя Морозова С.А.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ).

Аналогичное требование содержится в п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Ответственность за нарушение указанных требований закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в *** часов в районе *** Морозов С.А. управлял принадлежащим Морозову А.Б. транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении настоящего протокола Морозову С.А. были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола, в том числе в части нарушения порядка проведения медосвидетельствования на состояние опьянения Морозов С.А. не заявил (л.д. 4).

Из письменного объяснения Морозова С.А. от *** следует, что вечером *** приблизительно до *** часов он праздновал с друзьями, употреблял алкогольные напитки. Утром управлял автомобилем, так как последствий употребления алкоголя не чувствовал. Впоследствии был остановлен экипажем ДПС, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством во время и месте, указанные в административном материале, Морозов С.А. не отрицает, исходя из содержания жалобы.

При наличии у водителя Морозова С.А. одного из признаков опьянения - запах алкоголя изо рта - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).

Согласно акту освидетельствования *** от *** состояние алкогольного опьянения Морозова С.А. не установлено, с чем последний согласился, заверив согласие в акте (л.д. 7).

Учитывая результат освидетельствования и наличие у Морозова С.А. одного из признаков опьянения, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил.

Медицинское освидетельствование Морозова С.А. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ АО «*** наркологический диспансер» врачом психиатром-наркологом Врач1 Исследование проводилось дважды, с интервалом 21 минуту, при помощи технического средства измерения *** ***, поверенного ***, установлено наличие в организме Морозова С.А. алкоголя, установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте *** от *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования Морозова С.А. на состояние алкогольного опьянения, порядок его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и порядок проведения такого медицинского освидетельствования не нарушен. Доказательства вины водителя Морозова С.А. собраны в соответствии с требованием действующего законодательства. Доводы жалобы в этой части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Факт управления Морозовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен и представленными исследованными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, а также письменным объяснением Морозова С.А.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено на основании достоверных доказательств, а также установлена вина Морозова С.А. в содеянном.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьёй в совокупности исследованы все имеющиеся доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают. Действия Морозова С.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Довод жалобы о необоснованном отказе в отборе крови на наличие алкоголя суд, считает несостоятельным, поскольку вышеназванными Правилами при определении состояния алкогольного опьянения отбор крови не предусмотрен.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приобщенного к материалам дела командировочного удостоверения *** от *** на имя Морозова С.А. усматривается, что с *** по *** старший менеджер ООО «Амурская радиотехническая компания» Морозов С.А. находился за пределами *** в ***.

Из сертификата СВ *** «***» ***, выданного ***на имя Морозова С.А.следует, что Морозов С.А. прослушал сертифицированный курс «менеджмента логистических предприятий».

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права на защиту, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении Пленума ВС РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано следующее разъяснение данной нормы: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов С.А, указал адрес, по которому возможно его уведомление - ***. По данному адресу мировым судьёй на имя Морозова С.А. неоднократно были направлены судебные уведомления заказным письмом о рассмотрении настоящего административного материала ***, ***, ***, ***, которые не были получены адресатом и возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения». В материалах дела также имеются телефонограммы от *** и ***, из содержания которых усматривается, что секретарем судебного заседания был осуществлён звонок абоненту Морозову С.А. по указанному в деле номеру телефона, однако, после установленного соединения прозвучал сигнал «Абонент недоступен».

Таким образом, мировым судьёй исполнена возложенная на него законом обязанность уведомить привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте рассмотрения административного материала. Морозов С.А., достоверно зная о составлении в отношении него административного материала ***, судьбой дела не интересовался, об отъезде за пределы *** не поставил в известность мирового судью и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Кроме того, Морозову С.А. были разъяснены его процессуальные права, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, однако, такое право Морозов С.А. (в период с *** и до своего отъезда *** в ***) также не реализовал.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности Морозова С.А. истекал ***, препятствий для рассмотрения *** настоящего административного материала в отсутствие не явившегося Морозова С.А. у мирового судьи не было. Право Морозова С.А. на защиту не нарушено. Доводы жалобы в этой части также не состоятельны.

Учитывая изложенное, постановление от *** законно и обоснованно, отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Морозова С. А., - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                     Н.Н. Чучумаев