Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 (2-8489/2016;) ~ М-6882/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-706/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца – Минаева М.А., действующего на основании доверенности от 12.08.2016 года,

представителя ответчика – Котельниковой А.С., действующей на основании доверенности от 24.10.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляшенко К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ляшенко К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки в размере 42 003 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с возмещением понесенных издержек по оплате составления акта осмотра, фототаблицы и калькуляции в размере 17 000 рублей, услуг почты в размере 360 рублей, составления досудебной претензии в размере 2 500 рублей, услуг представителя в размере 18 000 рублей и услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Тойота Камри, г/н (№), с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО СК «Росгосстрах», по причине нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки ГАЗ 31029, г/н (№), Рубцовым С.А., с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО СК «Росгосстрах», без пострадавших. В результате указанного события движимое имущество истца получило механические повреждения. 29.06.2016 года истец предоставил страховщику заявление на страховую выплату со всеми необходимыми документами. Вместе с тем урегулирования убытка не последовало. 07.07.2016 года истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства экспертом-техником ООО НЭ «Экспертно-юридический центр», направив 18.07.2016 года в адрес страховщика Акт осмотра с квитанцией об оплате его составления в сумме 14 000 рублей. Отсутствие изменения сложившейся ситуации обусловило предъявление страховщику 26.07.2016 года претензионных требований, в частности на сумму 323 100 рублей восстановительного ремонта, обоснованных составленной по инициативе истца независимым оценщиком калькуляцией, стоимостью составления 3 000 рублей. Отсутствие полного возмещения обусловленных страховым случаем затрат и несвоевременность урегулирования убытка явились основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца – Минаев М.А., действующий на основании доверенности от 12.08.2016 года, требования доверителя согласно уточненной редакции поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Истец - Ляшенко К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Котельникова А.С., действующая на основании доверенности от 24.10.2016 года, с заявленными потерпевшим требованиями не согласилась, указывая на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по урегулированию убытка. При этом в случае удовлетворения иска судом в определении подлежащих взысканию сумм неустойки, компенсации морального среда и судебных издержек просила учесть критерии соразмерности последствиям нарушенного обязательства и разумности.

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании, изучив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, 22.06.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 52, произошло столкновение двух транспортных средств: Тойота Камри, г/н (№), под управлением собственника Ляшенко К.В., с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (№)), и ГАЗ 31029, г/н (№), под управлением Рубцова С.А., принадлежащего на праве собственности Рубцовой Л.А., с застрахованной гражданской ответственностью в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии (№)), без пострадавших. В результате оба транспортные средства получили механические повреждения. Дорожное событие произошло по причине нарушения водителем Рубцовым С.А. п. 8.3 ПДД РФ, за что последний был подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанные обстоятельства следуют из документов административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8, 9).

Принадлежность автомобиля Тойота Камри, г/н (№), на момент происшествия Ляшенко К.В. также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) от 31.05.2016 года (л.д. 20).

Обязательное страхование гражданской ответственности Ляшенко К.В. как владельца транспортного средства Тойота Камри, г/н (№), в ПАО СК «Росгосстрах», в момент произошедшего ДТП, следует также из соответствующего полиса ОСАГО серии (№), сроком действия с 31.05.2016 года по 30.05.2017 года (л.д. 22).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков, следовательно, принимая во внимание совпадение страховой компании участников страхового случая, потерпевшему страховое возмещение должно возмещаться ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита своей ответственности.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленной в материалы дела информации, 30.06.2016 года Ляшенко К.В. известил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с оговоркой об исключении возможности участия поврежденного имущества в дорожном движении, указав место нахождения автомобиля, время и место его возможного осмотра (л.д. 56).

Исходя из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Как указывает ответчик, согласно реестру почтовых отправлений от 07.07.2016 года потерпевший уведомлялся о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, однако 19.07.2016 года в адрес страховщика вместо поврежденного автомобиля поступило заявление Ляшенко К.В. о принятии Акта осмотра, составленного по его инициативе ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» (л.д. 57-59).

Исходя из Акта осмотра поврежденного имущества, выполненного независимым экспертом, а также справки о ДТП следует, что автомобиль истца получил многочисленные повреждения, помимо прочих в виде повреждений требующих замены передних ремней безопасности (л.д. 31-32).

Указанные повреждения согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ относятся к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Нетранспортабельность автомобиля истца в результате ДТП подтверждается также оказанными Ляшенко К.В. 22.06.2016 года ИП Шамирян К.Г. услугами эвакуатора согласно оплаченной истцом квитанции (№).

Таким образом, следует признать право Ляшенко К.В. на предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по месту его нахождения, проигнорированное ПАО СК «Росгосстрах» в отправленном потерпевшему письме с предложением предоставить автомобиль к осмотру в условиях организации места и времени такового по усмотрению страховщика.

Кроме того, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Подобных доказательств в отношении отправления ПАО СК «Росгосстрах» от 07.07.2016 года материалы не содержат. Факт же доставки указанного письма отправлением от 02.08.2016 года по прошествии ряда событий признается судом несвоевременным и неактуальным (л.д. 65, 66).

Следовательно, стоит констатировать факт неисполнения страховщиком соответствующей обязанности должным образом, управомачивающего в свою очередь Ляшенко К.В. на самостоятельное инициирование осмотра автомобиля независимым экспертом с последующим определением причиненного ему ущерба.

Согласно подготовленному на основании договорных отношений с Ляшенко К.В. заключению ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» (№) от 25.07.2016 года, основанному на результатах осмотра и фиксации повреждений автомобиля, проведенных при извещении о данном событии страховщика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округлений составила 323 100 рублей (л.д. 26-43).

В отсутствие каких-либо выплат в счет возмещения причиненного ущерба 27.07.2016 года истец предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию на 323 100 рублей восстановительного ремонта, 17 000 рублей расходов по определению причиненного ущерба, 22 617 рублей неустойки за 7 дней просрочки и 2 500 рублей расходов по составлению досудебной претензии (л.д. 60-61).

Признав произошедшее 22.06.2016 года дорожное событие страховым, ПАО СК «Росгосстрах» на основании Акта (№) от 01.08.2016 года перечислено Ляшенко К.В. по платежному поручению (№) от 02.08.2016 года в качестве возмещения ущерба 326 100 рублей (л.д. 63, 64).

При этом, не признавая наступление определенных негативных последствий ввиду несвоевременности осуществления выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» претензионные требования в оставшейся части не рассмотрело.

Тогда как согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая получение заявления истца страховой компанией 30.06.2016 года с выплатой ущерба 02.08.2016 года при просрочке исполнения обязательства в 13 дней, размер неустойки составит 42 003 рублей.

Между тем согласно нормам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из положений указанной статьи и других положений ГК РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При выплате ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, учитывая несущественный период просрочки и возражения представителя страховой компании, суд соразмерной последствиям нарушения обязательства находит неустойку в размере 14 000 рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В частности согласно приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Расходы на оплату услуг представителя на основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судом по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Исходя из материалов дела, Ляшенко К.В. ввиду отсутствия со стороны страховой компании действий по определению причиненного ущерба и закрепленного в абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора был вынужден понести судебные издержки по оплате взаимосвязанных между собой услуг независимого оценщика по осмотру автомобиля и составлению калькуляции в целях дальнейшего предъявления претензионных требований.

Расходы Ляшенко К.В. по оплате оказанных ООО НЭ «Экспертно-юридический центр» услуг согласно квитанциям (№) серии ЭЮ от 23.05.2016 года и (№) серии ЭЮ от 25.07.2016 года составили 14 000 и 3 000 рублей соответственно (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, расходы истца в общей сумме 17 000 рублей суд находит завышенными и не отвечающими существующим расценкам по региону за подобные услуги, в связи с чем, считает возможным возложить на страховщика обязанность по их возмещению только в сумме 11 000 рублей.

08.08.2016 года для осуществления защиты своих интересов в рамках спорных правоотношений Ляшенко К.В. заключил с ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» договор об оказании юридических услуг.

В пункте 3 договора стороны согласовали перечень юридических услуг и их стоимость. Составление претензии – 2 500 рублей. Составление искового заявления – 6 000 рублей. Представление интересов заказчика в судебном заседании – 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

Оказанная правовая помощь Ляшенко К.В. Исполнителем подтверждается предъявлением претензионных требований страховщику, предъявлением рассмотренного иска в суд и представлением интересов заказчика при рассмотрении суде по существу (л.д. 7-8, 73-74).

Факт несения истцом расходов на представителя за выполненную работу подтвержден оплаченными квитанциями ООО НЭ «Экспертно-Юридический Центр» (№) серии ЭЮ от 25.07.2016 года на сумму 2 500 рублей; (№) серии ЭЮЦ от 22.12.2016 года на сумму 6 000 рублей, и Чеком-Ордером ОПЕРУ ЦЧБ (№), Филиал (№) от 21.10.2016 года на сумму 12 000 рублей.

Представленные платежные документы принимаются судом как надлежащее доказательство несения представительских расходов, соответствующее принципам относимости и допустимости.

Учитывая, что в ситуации самостоятельной защиты своих интересов в суде гражданином имеет место риск принятия решения не в его пользу в силу отсутствия у него юридических познаний, сомнений в необходимости несения Ляшенко К.В. судебных издержек на привлечение профессионального представителя у суда не возникает.

С учетом характера, степени сложности спора, результата его разрешения и длительности нахождения в суде, фактически оказанной правовой помощи представителем, судебные издержки истца по оплате составления претензии суд находит разумными в сумме 1 000 рублей, а по оплате составления иска и представительства в суде – в сумме 12 000 рублей.

Доверенность (№) от 12.08.2016 года, стоимостью оформления 1 100 рублей, выдана для представления интересов Ляшенко К.В. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22.06.2016 года, с участием автомобиля истца. Оригинал доверенности находится в материалах дела, что исключает ее дальнейшее использование.

При указанных обстоятельствах издержки истца по оформлению доверенности представителя суд, руководствуясь приведенными нормами процессуального права и разъяснениям высшей судебной инстанции, признает необходимыми по смыслу статьи 94 ГПК РФ.

Кроме того, при реализации права на получение страхового возмещения, соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора и при обращении за восстановлением нарушенных прав в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг. Указанные расходы следуют из квитанций ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» (№) от 29.06.2016 года, (№) от 26.07.2016 года, (№) от 21.10.2016 года и подтверждают заявленный к возмещению истцом размер таковых в сумме 360 рублей (л.д. 13, 19, 49).

Согласно разъяснениям того же Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, определенные судом к возмещению истцу суммы судебных издержек подлежат возврату без пропорционального распределения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в размере 42 003 рублей с ограничением суммы неустойки до 14 000 рублей и требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам статьи 333.19 НК РФ, в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ляшенко К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ляшенко К.В. неустойку в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в размере 25 460 рублей, в том числе расходы за составление акта осмотра, фототаблицы и калькуляции в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 100 рублей, а всего 40 460 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья подпись В.В. Ятленко