Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42154/2021 от 30.11.2021

Судья – Качур С.В. Дело № 33-42154/21

По первой инстанции №М-2100/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 7 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания исковой материал с частной жалобой истца Тюрютикова А.Е. на определение судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2021 года о возврате искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

    Тюрютиков А.Е. обратился в суд с иском к защите прав потребителей к ООО ПК «Софья».

Определением судьи районного суда от 2 сентября 2021 года исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ) и рекомендовано обращаться по подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку спорные правоотношения возникли в связи с заказом комплекта кухонной мебели, и он имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно материалам дела истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать с ответчика уплаченный по договору подряда аванс, штраф и компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлен спор о взыскании неосновательного обогащения, а не по защите прав потребителя, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцу право в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства ответчика в г. Ростов-на-Дону.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителя могут предъявляться также в суд по месту жительства или пребывания истца (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Из обстоятельств заявленных требований следует, что истцом ставится вопрос о защите прав покупателя по сроку поставки и качеству изготовленной мебели, который выходит за предварительно оговоренные пределы и не устраивает покупателя, а не удовлетворение направленной письменной претензии, нарушил его права как потребителя. Кроме того, подписания договора подряда физическим лицом <ФИО>3, который является учредителем и директором ООО ПК «Софья», деятельность которого согласно выписки из ЕГРЮЛ, связана с производством кухонной мебели, не может ограничивать права заказчика, предусмотренного Законом О защите прав потребителей, что не было учтено районным судом.

В соответствии с нормативными положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по делам о защите прав потребителя, покупатель вправе обратиться с иском о защите нарушенного по его мнению права, в суд по своему месту жительства.

Таким образом, Тюрютиков А.Е. имел право по своему выбору на основании ст. 28 и ч. 7 ст.29 ГПК РФ обратиться со своим иском к ООО ПК «Софья» в лице <ФИО>3, о взыскании денег за товар и неустойки в суд по месту своего жительства, либо в суд по месту нахождения ответчика.

С учетом изложенного, вывод судьи первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит возврату, так как заявленный спор в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, считаю основанным на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах признаю обжалуемое определение суда не закон-ным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и направлением материала для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 2 сентября 2021 года - отменить. Исковой материал вернуть в Центральный районный суд г.Сочи для решения вопроса о принятии искового заявления Тюрютикова А.Е., к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья: