Решение по делу № 2-2134/2019 ~ М-1565/2019 от 22.05.2019

Дело №2-2134/2019         

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

    при секретаре              Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. А. В. к ООО «КБС Сервис Плюс», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Александров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «КБС Сервис Плюс» с учетом измененных требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением в размере 65198 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2155 руб. 94 коп.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> произошло падение снега на припаркованный автомобиль «Тайота Корона» гос. номер №, принадлежащий А.у А.В.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82984 руб., расходы по оценке составили 3000 руб..

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 65198 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Истец в судебном заседании поддержал измененные требования, просил взыскать ущерб с организации, ответственной за обслуживание дома. Также, пояснил, что место, где был припаркован автомобиль являлось обочиной дороги и никаких запрещающих парковку знаков не имеется на данном участке дороги. Никаких предупреждений об опасном участке дороги от управляющей компании, на доме также не имелось.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» возражала против удовлетворения требований, указала, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль близко к дому, при наличии предупреждающих табличек. Кроме того, износ транспортного средства составил 80%.

В судебном заседании третье лицо Александров В.Н. полагал возможным удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «КБС Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, пояснения свидетелей, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит транспортное средство «Тайота Корона» гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома по адресу: <адрес> произошло падение снега на припаркованный автомобиль «Тайота Корона» гос. номер №, принадлежащий А.у А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на обращение в отдел полиции «Ленинский» УМВД России по г.Челябинску, протоколом принятия устного заявления о происшествии, рапортом, письменными пояснениями заявителя, фотоснимками с места происшествия.

Представленные ООО «КБС Сервис Плюс» акты выполненных работ не подтверждают факта надлежащего исполнения обязанностей по уборке крыши от снега, поскольку представленными истцом фотоснимками с места происшествия, данный факт опровергается.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 82984 руб., расходы по оценке составили 3000 руб..

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО Ремжилзаказчик Советского района» и ООО «КБС Сервис плюс» ООО «УО Ремжилзаказчик Советского района» поручает ООО «КБС Сервис плюс» выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в том числе <адрес> в <адрес>.

В Соответствии со ст.161 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее по тексту- ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. 2, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее е содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества…, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Пунктом 13 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом -лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено.

Суду также не представлено доказательств того, что повреждение имущества произошло в результате плановых работ по уборке снега, и что истцом не были предприняты меры для сохранения своего имущества в указанный период.

Доводы ответчика о том, что имеет место грубая неосторожность истца подлежат отклонению, поскольку таких нарушений, которые бы состояли в причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями истца, не установлено. Само по себе причинение ущерба любому имуществу граждан или юридических лиц, находящемуся в зоне причинения вреда (независимо от оснований его нахождения в указанном месте) влечет за собой ответственность.

Суд, считает, что ненадлежащее содержание общего имущества-крыши носило длящийся характер в период когда именно на ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» были возложены обязанности по содержанию и обслуживанию указанного дома.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота» гос. номер № без учета износа составил 65198 руб., с учетом износа -26897 руб. руб.

     Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

     Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов.

          Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 65198 руб.

За составление отчета истцом понесены расходы в размере 3000 руб., что подтверждается чеком, счетом на оплату.

    Расходы истца по проведению оценки должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

      Данные расходы подлежат возмещению пропорционально первоначально заявленным требованиям, то есть в размере 2358 руб. (3000*78,6%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера измененных требований в сумме 2155 руб. 94 коп.

            ООО ЦО «Эксперт 74» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально измененным требованиям, то есть с ответчика в сумме 15720 руб., с истца в сумме 4280 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А. А. В. к ООО «КБС Сервис Плюс», ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу А. А. В. сумму ущерба в размере 65198 руб., расходы по проведению оценки суммы ущерба в размере 2358 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2155 руб. 94 коп., всего в размере 69711 (шестьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 94 коп.

         Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 15720 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

         Взыскать с А. А. В. в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению экспертизы в сумме 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) руб.

       В удовлетворении остальной части исковых требований А. А. В. к ООО «КБС Сервис Плюс» -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                           К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2020 г.