Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2014 от 16.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года                         г.Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В.,

рассмотрев в здании суда в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03 июля 2014 года в отношении Королева Д.К., <данные изъяты>

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03 июля 2014 года Королев Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год шесть месяцев.

Как указано в Постановлении административное правонарушение совершено Королев Д.К. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

На принятое по административному материалу решение Королев Д.К. подал жалобу. В апелляционной жалобе Королев Д.К. просит об отмене данного судебного акта по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку транспортным средством он не управлял, неверно оценены доказательства. Указывает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку жалоба была рассмотрена в его отсутствие, о дне слушания дела он извещен не был.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по его апелляционной жалобе заявитель не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит апелляционную жалобу Королев Д.К. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королев Д.К. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД Российской Федерации по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъектом вмененного Королев Д.К. административного правонарушения является водитель, управлявший транспортным средством и не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признавая Королев Д.К. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой суд полагал факт управления Королев Д.К. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказанным.

Однако, согласиться с выводами мирового судьи в этой части нельзя.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении и в объяснениях, Королев Д.К. пояснял, что транспортное средство марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак №, было припарковано у дома <адрес>. Управление транспортным средством Королев Д.К. отрицал.

Мировой судья, указывая на доказанность факта управления Королев Д.К. транспортным средством, сослался на материалы по административному правонарушению.

Свое решение мировой судья мотивировал, в том числе, письменными объяснениями свидетелей Шевцова В.А. и Боброва С.А. Однако из показаний указанных свидетелей не следует, что Королев Д.К. управлял транспортным средством в момент приезда сотрудников Госавтоинспекции.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что факт управления Королев Д.К. транспортным средством ни свидетельскими показаниями, ни процессуальными документами не доказан.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03 июня 2014 года, вынесенное в отношении Королев Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

постановил:

Жалобу Королева Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 26 КоАП РФ, в отношении Королева Д.К. - отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Производство по делу прекратить.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                     О.В. Гавриленко