Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16078/2017 от 28.04.2017

Судья – Салалыкин К.В. дело № 33а –16078/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >1 на решение < Ф.И.О. >16 районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихова Т.В. и Лихов Х.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского POCII УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М., Управлению ФССП по Краснодарскому краю об обжаловании акта о наложении ареста (описи имущества) и признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование доводов указали, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2016г. удовлетворены исковые требования Ульянко В.М. о взыскании задолженности с Лиховой Т.В. Истице стало известно, что судебным приставом- исполнителем Касьяновой О.С. было возбуждено исполнительное производство от <...>г. <...>-ИП, копия постановления Лиховой Т.В. направлена не была, о том, что у нее имеется срок для добровольного исполнения требований, она не знала.

С расчетного счета Лиховой Т.В. были списаны денежные средства, являющиеся социальным пособием на троих несовершеннолетних детей административных истцов. После обращения в Управление социальной защиты населения и банк, с ее расчетного счета были сняты наложенные судебным приставом ограничения.

02 февраля 2017г. около 10 часов 00 минут к истцам в дом вошли судебные приставы-исполнители и сообщили о проведении описи имущества и наложении на него ареста. Лихова Т.В. поясняла при этом, что ее имущества в доме нет, домовладение принадлежит ее супругу Лихову Х.М. и большинство вещей приобретены за счет материнского капитала, которые используются для содержания и воспитания детей. Постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. истице не направлялось. Кроме того, при проведении ареста присутствовала только лишь одна понятая, указанная в акте вторая понятая Борзилова О.Н. не присутствовала во время проведения ареста имущества. Более того, судебный пристав-исполнитель Гунда И.М. не вручила акт о наложении ареста (описи), изготовила также расписку об ответственном хранении арестованного имущества, о которой истица не знала и от подписания которой, якобы отказалась.

На основании изложенного, административные истцы просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. по исполнительному производству <...>, выразившиеся в не уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не направлении процессуальных документов, не предоставлении срока для добровольного исполнения. Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. при проведении исполнительных действий по исполнительному производству <...>, выразившихся в незаконном проведении осмотра домовладениядолжника Лиховой Т.В. и незаконном составлении акта о наложении ареста, а также освободить от ареста имущество указанное в акте о наложении ареста от <...>г. в рамках исполнительного производства.

Административные истцы Лихова Т.В. и Лихова Х.Б., а также их представитель Чернышев А.А в судебном заседании поддержали требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Усть-Лабинского РОСП Щербакова И.Ю в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года административное исковое заявление административных истцов удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. по исполнительному производству № 57421/16/23070-ИП, выраженное в неуведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, непредоставлении срока для добровольного исполнения.

На судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Гунда И.М. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе Лихова Т.В. и Лихов Х.М., считают решение суда необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, просят его отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, в связи с чем, судебный акт нельзя признать законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В соответствии с нормами части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 218 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного выше Кодекса (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП Касьяновой О.С. от <...> на основании исполнительного листа № <...> от <...> возбуждено исполнительное производство <...> в отношении Лиховой Т.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: <...>.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от <...>, данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Гунда И.М.

<...>г. судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. вынесены постановления: о временном ограничении на выезд, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>г. Лихова Т.В. получила лишь <...>г.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с тем, что Лиховой Т.В. копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена лишь <...>, следовательно, судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. преждевременно были приняты меры о наложении ограничений и запретов.

Следовательно, судом первой инстанции в соответствии с нормами ст. 227 КАС РФ обоснованно сделан вывод на предмет удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя понеуведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, чт 02 февраля 2017г. при выезде судебного пристава-исполнителя Гунда И.М. по адресу проживания Лиховой Т.В., ей вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Также судебным приставом-исполнителем Гунда И.М. принято решение о проведении ареста (опись) имущества должника Лиховой Т.В. При составлении акта о наложении ареста присутствовали двое понятых Борзилова О.Н. и Савенок А.В., о чем свидетельствуют подписи в акте, и свидетельские показания Борзиловой О.Н., допрошенной при рассмотрении дела в суде первой истанции. Доказательства, подтвержадющие принадлежность имущества, указанного в акте о наложении ареста третьим лицам, а не Лиховой Т.В. не представлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно составлен акт о наложении ареста (описи) всего имущества,а также акт совершения исполнительских действий в отношении Лиховой Т.В., которая отказалась от подписи в акте ареста (описи) имущества от <...>г., в присутствии понятых.

Анализируя изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что действия судебного пристава-исполнителя Гунда И.М. имели законное основание в части проведения ареста (описи) имущества должника Лиховой Т.В.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 64 определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе несостоятельны, так как судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на предмет законности действий административного ответчика при проведении исполнительных действий по исполнительному производству <...>, выразившихся в проведении осмотра домовладениядолжника Лиховой Т.В. и составлении акта о наложении ареста.

Как следует из норм пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Лиховой Т.В. и Лихова Х.М.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Как следует из норм части 1 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лиховой Т.В. и Лихова Х.М.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: