Решение по делу № 2-5363/2017 ~ М-2656/2017 от 10.05.2017

     № 2-5363/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

с участием истца Новикова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Е.Ф. к Лебедеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Е.Ф. обратился в суд с иском к Лебедеву Д.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> в результате нарушения Лебедевым Д.П. пункта 8.12 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением последнего, с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новиковой М.В. Гражданская ответственность Лебедева Д.П. на момент ДТП не была застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 59470 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика Лебедева Д.П. сумму причиненного ущерба в размере 59 470 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля.

В судебном заседании истец Новиков Е.Ф. исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лебедев Д.П. в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно. Конверт с извещением возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Новикова М.В., Лебедева О.Г., представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Лебедева Д.П. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Новиковой М.В.

Из административного материала усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> Лебедев Д.П., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Новиковой М.В.

Вышеуказанный механизм ДТП сторонами не оспаривается, с достоверностью подтверждается материалами дела, а также объяснениями водителей, исследованной в судебном заседании схемой места ДТП, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия. Как следует из справки о ДТП, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Лебедева Д.П. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность Лебедева Д.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308 с учетом износа составляет 59 470 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Новикова Е.Ф. о возмещении материального ущерба в размере 59 470 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Новиков Е.Ф. произвел оплату за услуги по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понесенные истцом убытки, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

Подтвержденные документально расходы истца на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лебедева Д.П. в пользу Новикова Е.Ф. в возмещение ущерба 59 470 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, всего взыскать 70 574 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                              Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич