Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-314/2018 от 25.04.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года     г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Якушева Е.В., рассмотрев жалобу Золиной Елены Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении №224-13641-18/7 от 13.04.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Золиной Елены Евгеньевны по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №224-13641-18/7 от 13.04.2018 года, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р., Золина Е.Е. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, 25.04.2018 года Золина Е.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2018 года. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

Изучив жалобу Золиной Е.Е. и приложенные к ней материалы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. В п. 2 указанного постановления указано, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из материалов административного дела в отношении члена аукционной комиссии Департамента управления имуществом г.о.Самара Золиной Е.Е. усматривается, что административное расследование по делу не проводилось. В соответствии с приказом №2210 от 11.06.2015 г. создана комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров аренды, в состав которой включена Золина Е.Е. Поскольку организационно-распорядительные функции в работе комиссии, лежит на лице, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, данная обязанность не была исполнена, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей по фактическому месту расположения работодателя, т.е. Департамент управления имуществом г.о.Самара: г.Самара, ул.Льва Толстого, д. 20.

Таким образом, принимая внимание, что правонарушение совершено в форме бездействия, в материалах дела не содержится данных о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – *** Департамента управления имуществом г.о.Самара Золиной Е.Е. осуществлялось в форме административного расследования, жалоба подлежит рассмотрению в суде, к территориальной подведомственности которого отнесено место совершения административного правонарушения: г.Самара, ул.Льва Толстого, д. 20, т.е. Ленинским районным судом г.Самары (443041, г. Самара, ул. Рабочая, 21).

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь положениями норм главы 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Золиной Елены Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении №224-13641-18/7 от 13.04.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Баженовым А.Р. в отношении Золиной Елены Евгеньевны по ч. 6 ст.7.32.4 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г.Самары.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Судья              Е.В. Якушева