Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13030/2020 от 19.03.2020

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-13030/2020

(№ 2-6429/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. и апелляционной жалобе, дополнениям к ней Водянского Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова Т.В., Селищева Т.Ю. обратились в суд с иском к Водянскому Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, освобождении неправомерно занятого земельного участка, демонтаже входной группы, восстановлении дорожного покрытия.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 05 июля 2018 года. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г.Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 05.07.18г. отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что их права были нарушены в результате принятия решения общего собрания. Другими собственниками помещений многоквартирного дома решение общего собрания не обжаловалось. Порядок перевода жилых помещений в нежилые и согласования переустройства и/или перепланировки жилых помещений в г.Краснодаре на момент принятия решения в отношении спорной квартиры регулировался постановлениями администрации МО г.Краснодар от 12.08.10г. №6099, от 28.06.12г. №5387, в соответствии с которыми требовалось получение 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие получено оспариваемым решением общего собрания, при его принятии нарушений требований закона допущено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Водянский Э.В. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда в части признания недействительным решения общего собрания от 05.07.18г. отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что их права были нарушены в результате принятия решения общего собрания. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку исковые требования выражают несогласие с разрешением на реконструкцию нежилого помещения, выданного администрацией МО г. Краснодар.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Павлова Т.В. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Селищева Т.Ю., третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно апелляционных жалоб, заслушав пояснения Водянского Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Павловой Т.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <№..> <Адрес...>. Селишева Т.Ю. - собственник квартиры <№..>, Павлова Т.В. – собственник квартиры <Адрес...>.

Ответчику Водянскому Э.В. на праве собственности принадлежит квартиры <№..> в указанном жилом доме.

09 июля 2018 года Водянский Э.В. обратился в филиал государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» в городе Краснодаре с заявлением на имя главы муниципального образования город Краснодар о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Актом межведомственной комиссии АМО город Краснодар по использованию жилищного фонда от 19 июля 2018 года № 1967-04/К принято решение об удовлетворении заявления и переводе жилого помещения квартиры <№..> по <Адрес...> в нежилое при условии проведения перепланировки и переустройства.

На основании акта МВК от 19 июля 2018 года № 1967-04/К издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 24 августа 2018 года № 3576 «О переводе жилого помещения - квартиры <№..> в нежилое помещение и согласовании перепланировки и переустройства помещений квартиры <№..> в доме по <Адрес...>».

Квартира <№..> переведена в нежилое помещение при условии проведения переустройства и перепланировки помещений квартиры в соответствии с проектом перепланировки и переустройства квартиры <№..> с организацией входной группы и проектом организации входной группы с перепланировкой и переустройством квартиры, выполненными ООО «Архитектурная мастерская «Живая Фигура».

Указанное решение органом местного самоуправления принято на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <№..> по <Адрес...>, оформленного Протоколом №1 от 05 июля 2018 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Земельный участок под домом <№..> по <Адрес...> в установленном законом порядке сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры <№..> с последующим использованием ее по нежилому назначению, предполагалось обустройство входной группы, крыльца с металлическими ограждениями, которое должно располагаться за пределами здания на прилегающем земельном участке.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что общее собрание собственников помещений МКД <№..> по <Адрес...> в <Адрес...>, решение которого оформлено протоколом №1 от 05 июля 2018 года, проведено в период с 04 мая 2018 года по 04 июля 2018 года, его очная часть - 04 мая 2018 года, заочная часть - с 04 мая по 04 июля 2018 года.

В повестку собрания включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря собрания (№1); избрание счетной комиссии общего собрания, возложение на них обязанностей по подсчету результатов голосования, оформления протокола общего собрания и доведения до собственников итогов голосования (<№..>); определение места хранения протокола общего собрания, бюллетеней и решений собственников помещений (<№..>); перевод жилого помещения <№..> в нежилое (<№..>).

Инициатором собрания выступил Водянский Э.В., председательствующим избрана Юсупова З.С., секретарем Еремянц М.П. Избрана счетная комиссия в составе Коваленко Н.И, Тюриной О.Л.. Определено место хранения протокола собрания у инициатора собрания.

По вопросу <№..> принято решение о согласовании перевода жилого помещения <№..> к нежилое.

В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающее суммарной площадью 11888,3 кв.м, что составляет (11888,3/16260,5*100%=73,11) 73,11% от общего числа голосов собственников помещений в доме. По указанному вопросу решение принято 73,1 % голосов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что необходимое в силу требований ч.2 ст.40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком получено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п 2 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия решения о переводе квартиры в нежилое помещение, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ, принимались большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок перевода жилых помещений в нежилые и согласования переустройства и/или перепланировки жилых помещений в г.Краснодаре на момент принятия решения в отношении спорной квартиры регулировался постановлением администрации МО г.Краснодар от 12.08.10г. №6099 «Об утверждении порядка принятия решения о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое)…», постановлением администрации МО г.Краснодар от 28.06.12г. №5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией МО г.Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», в соответствии с которыми для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое требовалось получение 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая указанные требования ЖК РФ, 73,11% голосов собственников помещений многоквартирного дома, превышающих 2/3 голосов от общего числа собственников и проголосовавших за обустройство входа в квартиру <№..> по <Адрес...> с использованием части земельного участка и общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома, было достаточно для принятия МВК решения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы администрации о том, что завершение переустройства квартиры подтверждено Актом межведомственной комиссии администрации МО г.Краснодар по использованию жилищного фонда от 06.12.18г. №3836-03/К. Необходимость учета воли собственников при переводе жилого помещения в нежилое помещение установлена к отношениям, возникшим только с 09.06.19г., даты вступления в силу Федерального закона от 29.05.19г. №116-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации». В процессе организации входной группы не происходит присоединения общего имущества дома и как следствие – увеличения площади переводимого помещения, уменьшения доли остальных собственников в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном дом. У межведомственной комиссии отсутствовали основания для отказа в согласовании перевода квартиры в нежилые помещения. Условия перевода жилых помещений в нежилые Водянским Э.В. соблюдены.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, истцами не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, что оспариваемое собрание проведено с нарушением норм законодательства. Также, как и не представлено доказательств того, что данное решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений при проведении собрания не имелось, в связи с чем основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части освобождения неправомерно занятого земельного участка, демонтажа входной группы, восстановления дорожного покрытия. В соответствии с ч.1 ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Как установлено материалами дела, квартира <№..> переведена в нежилое помещение постановлением администрации МО г.Краснодар от 24.08.18г. №3576. Указанное решение предметом рассмотрения в данном деле не являлось, незаконным не признано, оснований для удовлетворения иск в данной части не имелось.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2019 года следует отменить в части, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой Т.В., Селищевой Т.Ю. к Водянскому Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 05.07.2018г.. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 декабря 2019 года – отменить в части.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павловой Т.В., Селищевой Т.Ю. к Водянскому Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом №1 от 05.07.2018г., отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Т.А. Палянчук

Ю.В. Калашников