Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4666/2019 [44Г-725/2019] от 16.04.2019

Судья Погребняк С.В. Дело № 44г-725

ГСК Сагитова Е.И. – докл.

Волошина С.Г.

Клиенко Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску Мирзоянц К.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от <...> по кассационной жалобе представителя АО «ГСК «Югория», поступившей <...>, на решение Армавирского городского суда от 02 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав объяснения представителя АО «ГСК «Югория», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мирзоянц К.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису КАСКО.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Представители страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля. Однако каких-либо уведомлений о принятом решении истцом получено не было.

Решением Армавирского городского суда от 02 октября 2018 года иск Мирзоянц К.А. удовлетворен частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 2112100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 1000000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения – 1000000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы – 7000 рублей.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 18760,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года решение изменено в части размера страхового возмещения и неустойки.

Снижен размер страхового возмещения, взысканного с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А., до 1981600 рублей.

Уменьшен размер неустойки, взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу Мирзоянц К.А., до 142300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Ибрагимова Э.Т. просит отменить судебные постановления, отказать в удовлетворении иска.

<...> дело истребовано в краевой суд. <...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, <...> между Мирзоянц К.А. и АО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по риску «ущерб, хищение» на страховую сумму <...> рублей.

Страховая премия по договору в размере <...> рублей оплачена в полном объеме.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <...> были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства, представив необходимые документы.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

При разрешении спора городской суд (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мирзоянц К.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, исходя из установления факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

Судебная коллегия снизила размер страхового возмещения с учетом безусловной франшизы, а также размер неустойки до цены страховой услуги.

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса от <...> усматривается, что сторонами согласована форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением тотального повреждения транспортного средства (л.д. <...>).

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что страховой компанией направление на ремонт на СТОА, предусмотренное договором страхования, не было выдано в установленный срок.

Между тем, в деле имеются доказательства исполнения обязательств ответчиком, а именно: направление на ремонт на СТОА от <...>; уведомление Мирзоянц К.А. с приложением направления на ремонт на СТОА от <...> (т. <...>); телеграмма от <...> в адрес Мирзоянц К.А. о том, что подготовлено направление на ремонт от <...> на СТОА ООО «СБСВ Ключ-Авто» (т. <...>), трекинг движения почтового отправления.

Также в деле имеется приглашение Мирзоянц К.А. от ООО «СБСВ-Ключавто АЦ-Ставрополь» на осмотр автомобиля от <...> и от <...> (т. <...>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта1 статьи165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 67 названного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Направление на СТОА была отправлено страховой компанией Мирзоянц К.А. по почте по адресу проживания, указанному в страховом полисе: <...> (т. <...>).

Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (т. <...>).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В кассационной жалобе обращено внимание на то, что в соответствии с пунктом 14.2.5.1 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, страховщик в течение 10 рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3 суток уведомляет страхователя любым доступным способом.

Направление на СТОА было выдано в установленный срок.

Так, заявление Мирзоянц К.А. поступило в страховую компанию <...>.

<...> эксперт-техник провел осмотр поврежденного автомобиля.

Направление на СТОА было подготовлено <...>.

<...> АО «ГСК «Югория» было выдано направление на СТОА от <...> путем направления страхователю по почте.

Также, по утверждению заявителя кассационной жалобы, страхователь была уведомлена о выдаче направления на СТОА телеграммой, сообщением, по телефону.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, а именно: в установленный срок выдано направление на ремонт и направлено в адрес страхователя.

Поскольку страхователь уклонился от получения направления на ремонт на СТОА, судом необоснованно указано на нарушение прав потребителя Мирзоянц К.А.

В связи с тем, что нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, а также в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, президиум краевого суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.

4Г-4666/2019 [44Г-725/2019]

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТМЕНЕНО апелляционные ПОСТАНОВЛЕНИЕ с ВОЗВРАЩЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ
Истцы
Мирзоянц К.А.
Ответчики
АО ГСК "Югория"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Захарова Елена Юрьевна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
27.11.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Постановление)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее