Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1464/2021 от 27.10.2021

№ 22к-1464/2021 судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой Е.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Петренко Г.И. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 г., по которому

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19.11.2021 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, чье участие в судебном заседании было обеспечено в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Петренко Г.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Зюзиной Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

<дата> в СО ОМВД России по Орловскому району Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО5, по факту совершения <дата> открытого хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до <дата> включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 до 3 месяцев, до <дата>.

Расследование уголовного дела осуществляется старшим следователем Орловского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО8

Следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>, мотивируя тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении ФИО5, и ФИО1, предъявить им обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 в настоящее время не усматривается, поскольку обстоятельства, учитываемые при избрании заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, ранее судим, в связи с чем сохраняются основания полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление суда отменить. Считает выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей необоснованными, основанием для продления меры пресечения послужила только тяжесть инкриминируемого деяния. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, семью, малолетнего ребенка, занимается ведением домашнего хозяйства, имеет регулярные заработки, не предпринимал попыток скрыться от следствия и суда и не занимался преступной деятельностью, в связи с чем доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ являются надуманными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Решение принято судом в пределах своих полномочий, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст. 91,92 УПК РФ), предъявления обвинения (171,172 УПК РФ) подтверждается представленными материалами уголовного дела, приведенными в постановлении суда.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе о том, что органами следствия не было представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для продления срока содержания под стражей ФИО1, опровергается материалом.

Установлено, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно, провести психолого-психиатрические экспертизы в отношении обвиняемых, получить заключения экспертиз, дать юридическую оценку действиям ФИО9 и ФИО5, выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования.

Судом сделан правильный вывод о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Делая такой вывод, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, наряду с тяжестью и характером его обвинения в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, учел и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, личность обвиняемого, который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, ранее судим за преступления корыстной направленности и против личности.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел выводу о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не получено. Непроведение с участием обвиняемого ФИО1 в течение месяца следственных действий о волоките не свидетельствует, поскольку не исключает наличие по делу иных следственных и процессуальных действий, не требующих участия обвиняемого. В то же время из представленных материалов следует, что за период с момента избрания ФИО1 заключения под стражу в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертизы, допрошены ряд свидетелей.

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются необоснованными.

В обжалуемом постановлении доводы стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкий вид получили надлежащую оценку. С учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, вышеуказанных данных о личности обвиняемого, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении указанного лица иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации в <адрес>, его семейном положении, наличии малолетнего ребенка, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами и обоснованно не были признаны достаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 18 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий