Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13643/2017 от 06.04.2017

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-13643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.Ю. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Барсук», Бутейкина Г.С, ООО «Павловская Плюс» обратились в суд с иском к Бондаренко Н.Ю. об аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке, об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований пояснили, что согласно постановлению администрации Крыловского района Краснодарского края № <...> от 29 апреля 1997 года «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам» Бутейкина Г.С. осуществила выдел земельного участка общей площадью <...> га в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности членов агрофирмы «Павловская», с местоположением: отд. <...> В последующем произведены землеустроительные работы, установлены границы земельного участка, осуществлена постановка на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер <...>. Согласно постановлению главы администрации МО Крыловский район от 06 апреля 2005 года № 278 «О внесении изменений в постановление главы Крыловского района от 29 апреля 1997 года № 147 «О выделении и перераспределении земель крестьянским хозяйствам» в счет земельных долей Бутейкина А.Д., Бутейкиной Г.С. выделен в натуре земельный участок общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> местоположение установлено относительно ориентира агрофирмы «Павловская», отделение № <...> расположенного в границах участка. Бутейкиной Г.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...><...> (доля в праве <...>). Также участником долевой собственности на указанный земельный участок является ООО «Барсук» (доля в праве <...>). Собственники решили передать данный земельный участок в аренду ООО «Павловская Плюс» сроком до 18 ноября 2022 года. В связи с выполнением кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка обратились в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 14 октября 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о котором содержатся государственном кадастре недвижимости. Собственником данного земельного участка является Роговцева В.А., которая осуществила выдел своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номе <...>, ранее находящийся в ведении агрофирмы «Павловская», однако, Роговцевой В.А. не представлено правоустанавливающих документов на ранее указанный земельный участок. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили суд исключить из государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>. Просили определить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, агрофирма «Павловская», отд. <...>, в соответствии с проектом межевания б/н от 06 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И., указать, что решение суда является основанием для ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю осуществить государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на основании проекта межевания б/н от 06 октября 2016 года подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

В судебном заседании представитель Бутейкиной Г.С. по доверенности Кныш Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства приведенные в иске.

В судебное заседание представитель ИП Бондаренко Н.Ю. по доверенности Ятлова Н.М. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их несостоятельными.

Представитель администрации МО Крыловской район по доверенности Солошенко И.С. считает заявленные исковые требования обоснованными.

В судебном заседании представитель администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркова М.С., считает заявленные требования необоснованными.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Майстровская Н.М. пояснила, что постановка земельного участка с кадастровым номером 23:14:0511006:213 произведена в соответствии с требованиями закона, между сторонами имеется спор о праве.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года признано незаконным формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> Из ГКН исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>. На межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет объекта недвижимости земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, агрофирма «Павловская», <...> соответствии с проектом межевания б/н от 06 октября 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Выползовым Г.И.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Бондаренко Н.Ю. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указал, что суд не может самостоятельно изменить предмет иска, размер заявленных исковых требований, принимать решение об удовлетворении требований, которые не заявлены.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Павловская Плюс» по доверенности Кныш Д.Н., который выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Бондаренко Н.Ю. по доверенности Мартемьянову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, выслушав представителя администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркову М.С., которая также полагала решение районного суда законным и обоснованным, выслушав представителя ООО «Павловская Плюс» по доверенности Кныш Д.Н., просившего решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Барсук», ООО «Павловская Плюс», Бутейкина Г.С. просили суд признать незаконным формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, также просили об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об указанном земельном участке, при этом указать в решении суда, что оно является основанием для аннулирования сведений об указанном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела по существу истцы уточнили заявленные требования, просили суд: исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером <...>, определить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с представленным проектом межевания, также просили указать, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> на основании проекта межевания.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Однако, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции удовлетворил требования, заявленные истцами первоначально, без учета поданных уточнений, то есть вышел за рамки заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.

Так, судом первой инстанции дана правовая оценка предварительному согласованию, формированию и предоставлению земельного участка с кадастровым номером <...>, тогда как данные обстоятельства не являлись предметом судебного спора.

Несмотря на отсутствие таких требований, суд признал незаконным формирование и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>. Однако в материалах дела не содержится и не исследовались какие-либо письменные доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к таким выводам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Районный суд принял решение, которым обязал межмуниципальный отдел по Крыловскому и Павловскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...> на основании проекта межевания б/н от 06 октября 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Выползовым Г.И.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанный проект межевания. Из протоколов судебного заседания усматривается, что данный документ в ходе рассмотрения дела сторонами не предоставлялся, судом не исследовался, ему не давалась надлежащая оценка.

Как установлено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства, установленные материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Решением органа кадастрового учета от 14 октября 2016 года приостановлено осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <...>, при этом указано, что для устранения причин приостановки необходимо обратиться к кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, поскольку возможно предположить наличие кадастровой ошибки как при подготовке межевого плана земельного участка, в отношении которого подано заявление, так и в отношении земельного участка, кадастровый учет которого осуществлен ранее. Решение не отменено и не оспорено. Вместе с тем, обязывая осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей судебной оценки указанное решение органа кадастрового учета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проигнорированы как перечисленные выше нормы процессуального права, так и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения суда.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Барсук», Бутейкиной Г.С, ООО «Павловская Плюс» отказать.

Председательствующий:

Судьи:

К делу № 33-13643/2017

Протокол судебного заседания

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко Н.Ю. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года.

Председательствующий открыл судебное заседание, объявил, какое дело подлежит рассмотрению.

Судебное заседание открыто в 11 часов 50 минут.

Секретарь доложил о явке.

В судебное заседание явились:

Представитель Бондаренко Н.Ю. по доверенности Мартемьянова А.М., представитель администрации Октябрьского сельского поселения по доверенности Еркова М.С., представитель ООО «Павловская Плюс» по доверенности Кныш Д.Н., личности установлены, полномочия проверены.

В судебное заседание не явились:

Иные лица участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Председательствующий объявил состав суда, разъяснил право заявлять отводы по основаниям, предусмотренным ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разрешает вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Мартемьянова А.М.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Еркова М.С.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Кныш Д.Н.:

- на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле и их представителям права и обязанности участников процесса, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства и заявления до начала судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Судебная коллегия переходит к рассмотрению дела по существу.

Судья Якубовская Е.В. докладывает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы.

Судебная коллегия переходит к заслушиванию объяснений лиц, участвующих в деле.

Мартемьянова А.М.:

- доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объеме, полагаю решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Еркова М.С.:

- возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, полагаю решение районного суда законным и обоснованным.

Кныш Д.Н.:

- возражаю против удовлетворения апелляционной жалобы, полагаю решение районного суда законным и обоснованным.

Вопросов нет.

Ходатайств по оглашению письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, не имеется.

Судебное разбирательство окончено.

Суд переходит к судебным прениям.

Мартемьянова А.М.:

- прошу решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Еркова М.С.:

- прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кныш Д.Н.:

- прошу решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство окончено.

Председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу оконченным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил апелляционное определение, разъяснил порядок и срок его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Указано, что в отношении судьи Крыловского районного суда Остапенко Л.Ю. вынесено частное определение.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 30 минут.

Протокол изготовлен 18 мая 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Секретарь:

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-13643/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

18 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бондаренко Н.Ю. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 09 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ООО «Барсук», Бутейкиной Г.С, ООО «Павловская Плюс» отказать.

Председательствующий:

Судьи: