Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2012 (2-4568/2011;) ~ М-4509/2011 от 12.09.2011

З А О Ч Н О ЕР Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участием истца Уткиной О.Н.,

представителя истца Залескис Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> к Озерову <данные изъяты> о реальном разделе домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Уткина <данные изъяты> и Маслова <данные изъяты> обратились в суд с иском к Озерову <данные изъяты>, в котором просили произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> с учетом объединенных долей домовладения, принадлежащих Масловой В.А. и Уткиной О.Н., выделив им <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухни №, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,8 кв.м., ванной №, площадью2,8 кв.м, жилой комнаты №, площадью 8,7кв.м, жилой комнаты №, площадью 12,0 кв.м, неотапливаемого подсобного помещения №, площадью 3,4 кв.м, неотапливаемого коридора №, площадью 3,7 кв.м, жилой комнаты №, площадью 17,8 кв.м, а всего общей площадью 65,2 кв.м, в том числе, жилой- 47,3 кв.м, а также хозпостройки; Г.Г7,Г6,Г1,Г4,Г5,Г10.

Также просили определить порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в идеальных долях с учетом объединения долей Масловой <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы возможные варианты раздела дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими собственникам долями и с учетом объединения долей истцов Масловой В.А. и Уткиной О.Н., какое требуется в связи с разделом дома по каждому из предложенных вариантов переоборудование, каков размер необходимых на переоборудование дома затрат в связи с разделом?

2.Какова реальная( рыночная) стоимость денежной или иной компенсации, причитающейся собственнику(собственникам) в случае невозможности проведения раздела в точном соответствии с причитающимися ему ( им) долями?

3.Каковы возможные варианты определения порядка пользования отведенным под данное домовладение земельным участком в соответствии с принадлежащими собственникам долями с учетом объединения долей истцов Масловой В.А. и Уткиной О.Н. и выделения им одного земельного участка?

В судебном заседании истец Уткина О.Н. заявленное требование поддержала по изложенным в иске основаниям. Уточнила, что согласна на предложенный экспертом единственно возможный вариант раздела жилого дома, хозпостроек, определения порядка пользования земельным участком.

Истец Маслова В.А. и ответчик Озеров В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, что подтверждается телефонограммами на их имя.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного требования. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п.п. «а» п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 25.10.1996г. «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( ст. 252 ГК РФ).

Согласно представленных суду свидетельств о государственной регистрации права, Масловой <данные изъяты> и Уткиной <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными строениями № по <адрес> принадлежит право на 42/100 и 29/100 соответственно.

Право собственности на оставшиеся 29/100 долей, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит Озерову <данные изъяты>

Суду представлено заключение экспертизы, в соответствии с которым имеется единственный вариант раздела (выдела) доли в натуре каждому между Масловой В.А, и Уткиной О.Н. с одной стороны и Озеровым В.А.- с другой. Согласно данному заключению и имеющемуся к нему дополнению от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом подлежит реальному разделу в соответствии с принадлежащими собственникам долями по единственному варианту - в долях, приближенных к идеальным.

В заключении указано, что, исходя из общеполезной площади жилого дома 79,7 кв.м, на долю собственников 71/100 приходится 56,6 кв.м общеполезной площади, на долю собственника 29/100 -23,1 кв.м

При этом, в пользование собственника 29/100 долей предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений в лит. «А»: №, площадью 12,5 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м, общеполезной площадью 21,7 кв.м, что на 1,4 кв.м меньше идеальной доли.

Вход в <адрес> предусматривается существующий через проектируемый тамбур.

В пользу собственников 71/100 доли предлагается выделить <адрес>, состоящую из помещений:

в лит. «А» - №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 8,8 кв.м, всего площадью 16,8 кв.м.,

в лит. «а»: №, площадью 2,8 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., №, площадью 12,0 кв.м, всего площадью 23,4 кв.м,

в лит. «а3» - №, площадью 17,8 кв.м,, то есть, всего общеполезной площадью 58,0 кв.м, что на 1,4 кв.м больше идеальной доли.

Вход в <адрес> предусматривается существующий через холодную пристройку лит «а2».

В пользовании собственников <адрес> остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование.

Существующие инженерные коммуникации до ввода в дом предлагается закрепить в общее пользование собственников.

Указанный раздел соответствует следующему распределению идеальных долей между собственниками: Уткина О.Н.- 297/1000, Маслова В.А. - 431/1000, Озеров В.А.- 272/1000. Таким образом, в результате раздела Озерову В.А. выделяется в жилом доме помещение равное на 29/100 долям, а 272/1000 долям, что на 18/1000 доли меньше.

Невозможность разработки варианта раздела в точном соответствии с идеальными долями эксперт объясняет значительным физическим износом (55% по сравнению с нормальным износом в размере 40%) несущих ограждающих конструкций основного строения лит. «А», годом постройки которого является 1917 год.

По вопросу переоборудования жилого дома на 2 изолированные квартиры по предложенному варианту эксперт указывает на необходимость выполнения следующих работ в уровне проектного задания:

В помещении № выполнить разборку оконного проема в стене дома по фасаду с установкой оконного блока ( в боковой стене слева). При этом, как указывает эксперт, стоимость затрат на переоборудование жилого дома в ценах ДД.ММ.ГГГГ составит 13107 рублей.

По вопросу раздела хозпостроек:

в пользование собственника <адрес> предлагается выделить: летнюю кухню лит. «Г1», погреб лит. «Г4»( со входом лит. «Г4», всего на сумму 59202 рубля,

в пользование собственников <адрес> предлагается выделить: гаражи лит. «Г», лит. «Г3», лит. «Г6», сараи лит. «Г2» с погребом под его частью, лит. «Г5», лит. «Г7», навес лит. «Г10», всего на сумму 259764 рубля.

В заключении с учетом дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что сарай лит. «Г9» из-за нахождения его на момент осмотра экспертом в аварийном состоянии и необходимостью его разборки рыночной стоимости не имеет, в связи с чем, в заключение о разделе включен не был.

По вопросу определения стоимости домовладения, состоящего из основного строения «А» с жилыми пристройками лит. «а», лит. «а3», холодными пристройками лит. «а1», лит. «а2», из всех имеющихся на его территории хозпостроек: гаражей лит. «Г», лит. «Г3», лит. «Г6», сараев- лит. «Г2» с погребом под его частью, лит. «Г5», лит. «Г7» «Г9», навеса лит. «Г10», входа в погреб и погреб лит. «Г;», летней кухни лит. «Г1», указано, что собственнику <адрес> предполагается выделить строений и сооружений на сумму 169286 рублей вместо полагающихся на его долю строений и сооружений на сумму 257363 рубля, а собственникам <адрес>- на сумму 718172 рубля вместо суммы 630095 рублей.

Из указанного следует, что собственнику <адрес> по данному варианту раздела выделяется строений и сооружений на 88077 рублей меньше, а собственникам <адрес>, соответственно, на 88077 рублей больше, чем полагается в соответствии с причитающимися им долями.

В связи с тем, что предлагаемый вариант раздела соответствует существующему порядку пользования, эксперт указывает, что других работ по переоборудованию данного жилого дома производить не требуется.

Что касается определения порядка пользования земельным участком, экспертом, с учетом справки-дополнения от ДД.ММ.ГГГГ предлагается вариант, соответствующий существующему порядку пользования, по которому:

В общее пользование собственников предполагается выделить земельный участок №, площадью 8,4 кв.м, в том числе, собственнику <адрес>,8 кв.м., собственникам <адрес>- 5,6 кв.м. в следующих границах:

По фасаду-1,0м,

По стене гаража лит. «Г»- 6,35 м,

По границе с участком №,0м,

По границе с участком №,0м,

По границе с участком №,62 м.

В пользование собственника <адрес> предлагается выделить земельные участки № и №, площадью 350 кв.м:, в том числе:

Участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 59,5 кв.м, в следующих границах:

По границе с участком общего пользования №,0м,

По границе с участком №,69м,

По левой меже -5,6; 1,79м; 1,12 м;

По стене дома лит. «А»-7,33м,

По межквартирной перегородке, разделяющей <адрес> №,

По границе с участком №,95м.

Участок №, с учетом площадей, занимаемых строениями, площадью 290,7 кв.м, в следующих границах:

По фасаду-3,11м; 3,27м; 10,88м;

По границе параллельно стене летней кухни лит. «Г1» -10,6м, поворот-по границе с участком №,62 м, поворот-12,86 м, по правой меже-15,38 м.

При этом общая площадь, выделяемых в пользование собственника <адрес>, с учетом участка общего пользования, составит 353 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника ( 1216 кв.м х 29/100 =353 кв.м).

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

В пользование собственника <адрес> предлагается выделить земельные участки № и №, общей площадью 857,4 кв.м:

Участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 780,3 кв.м, в следующих границах:

По фасаду -1м,

По стене гаража лит. «Г6» -4,02м,

По стене сарая лит. «Г7»- 3,97м; 0,66м; 2,1м;

По границе параллельно стене гаража лит. «Г»-8,62м; поворот-по границе с участком №,95м;

По межквартирной перегородке, разделяющей <адрес> №;

По стене пристройки лит. «а3»-6,37м,

Продолжение границы-7,48м,

По стене сарая лит. «Г2»-4,09м,

По задней меже-10,77м; поворот-6,51м; поворот-0,97м; 14,76м;

По правой меже-3,37м; 9,77м; 1,66м; поворот;

По границе с участком №,86м; поворот-8,62м;

По границе параллельно стене летней кухни лит. «Г1»;

Участок №, площадью 77,1 кв.м. с учетом площадей под строениями, в следующих границах:

По фасаду- по стене гаража лит. «Г» -4,24м,

По стене сарая лит. «Г3»-5,3м,

По левой меже -7,51м; 2,0м; поворот –по границе с участком №,69м;

По границе с участком №,0м; по стене гаража лит. «Г»- 6,35м.

<адрес> участков, выделяемых в пользование собственников <адрес>, с учетом участка общего пользования, составит 863 кв.м, что соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю собственников (1216 кв.м х 71/100 = 863 кв.м)

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома и определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом единственному варианту, несмотря на то, что данный вариант раздела предусматривает незначительное отступление от идеальной доли в жилом доме ( на 1,4 кв.м.). При этом, суд исходит из содержания п.4 ст. 252 ГК РФ, согласно которому, несоразмерность устраняется выплатой денежной компенсации.

Заключение эксперта содержит данные о том, что размер денежной компенсации 18/1000 доли составляет 88077 рублей.

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия, а при его отсутствии- только в случае, если доля собственника незначительна и не может быть выделена и при этом собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При наличии в данном случае заключения эксперта о невозможности раздела в точном соответствии с идеальной долей, принадлежащей ответчику Озерову В.А., суд приходит к выводу о возможности реального раздела по предложенному варианту, максимально приближенному к идеальным долям собственников с выплатой ответчику Озерову В.А. истцами Масловой В.А. и Уткиной О.Н. денежной компенсации за недостающую долю в сумме 88077 рублей.

Учитывая согласие стороны истца, суд считает возможным возложить на нее также стоимость работ по переоборудованию <адрес>, которую надлежит выделить ответчику Озерову В.А. – 13107 рублей.

Расходы по проведению экспертизы, с учетом согласия стороны истца, суд считает целесообразным возложить на обе стороны пропорционально их долям. Учитывая, что экспертиза была полностью оплачена стороной истца и указанные расходы составили 20695 рублей 85 копеек, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика расходы по экспертизе в сумме 6001 рубль 80 копеек.

Применяя предусмотренное ст. 410 ГК РФ правило зачета, относительно применения которого заявлено стороной истца, окончательно к выплате истцами в пользу ответчика подлежит 95182 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Уткиной <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> о реальном разделе домовладения и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Произвести раздел общего имущества в виде жилого <адрес> надворных построек, расположенных по <адрес>, путем прекращения общей долевой собственности между Уткиной <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> с одной стороны и Озеровым <данные изъяты>-с другой и путем признания права собственности:

за Озеровым <данные изъяты> на изолированную <адрес>, состоящую из площадей помещений в лит. «А»: №, площадью 12,5 кв.м, №, площадью 9,2 кв.м, общеполезной площадью 21,7 кв.м.

Вход в <адрес> предусматривается существующий через проектируемый тамбур.

за Уткиной <данные изъяты> и Масловой <данные изъяты> признать право общей долевой собственности, соответственно: на 31/100 и на 69/100 долей на изолированную <адрес>, состоящую из помещения :

в лит. «А» - №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 8,8 кв.м, всего площадью 16,8 кв.м.,

в лит. «а»: №, площадью 2,8 кв.м., № площадью 8,6 кв.м., №, площадью 12,0 кв.м, всего площадью 23,4 кв.м,

в лит. «а3» - №, площадью 17,8 кв.м,, то есть, всего общеполезной площадью 58,0 кв.м, что на 1,4 кв.м больше идеальной доли.

Вход в <адрес> предусматривается существующий через холодную пристройку лит «а2».

В пользовании собственников <адрес> остается имеющееся газовое и санитарно-техническое оборудование.

Существующие инженерные коммуникации до ввода в дом закрепляются в общее пользование собственников.

Признать право собственности за Озеровым <данные изъяты> на хозяйственные строения: летнюю кухню лит. «Г1», погреб лит. «Г4»( со входом лит. «Г4».

Признать право общей долевой собственности за Уткиной <данные изъяты> и за Масловой <данные изъяты>, соответственно на 31/100 долю и на 69/100 долей на следующие хозяйственные строения: на гаражи лит. «Г», лит. «Г3», лит. «Г6», сараи лит. «Г2» с погребом под его частью, лит. «Г5», лит. «Г7», навес лит. «Г10»,

Взыскать с Масловой <данные изъяты> и с Уткиной <данные изъяты> в пользу Озерова <данные изъяты> за переход в их долевую собственность помещения в жилом доме на 18/1000 больше, чем полагалось на их идеальную долю (71/100), за переход в их долевую собственность хозяйственных строений больше, чем полагалось на их идеальную долю, за предстоящие Озерову В.А. в связи с реальным разделом расходы на переоборудование жилого дома в общей сложности 95182 рубля 20 копеек, из которых, 65675 рублей 72 копейки взыскать с Масловой <данные изъяты>, а 29506 рублей 48 копеек- с Уткиной <данные изъяты>.

Определить порядок пользования земельным участком, находящемся в пользовании собственника <адрес> собственников <адрес> домовладения № по <адрес>, согласно которому:

В общее пользование собственников <адрес> собственника <адрес> закрепляется: земельный участок №, площадью 8,4 кв.м, в том числе, собственнику <адрес>,8 кв.м., собственникам <адрес>- 5,6 кв.м. в следующих границах:

По фасаду-1,0м,

По стене гаража лит. «Г»- 6,35 м,

По границе с участком №,0м,

По границе с участком №,0м,

По границе с участком №,62 м.

В пользование собственника <адрес> закрепляются земельные участки № и №, площадью 350 кв.м:, в том числе:

Участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 59,5 кв.м, в следующих границах:

По границе с участком общего пользования №,0м,

По границе с участком №,69м,

По левой меже -5,6; 1,79м; 1,12 м;

По стене дома лит. «А»-7,33м,

По межквартирной перегородке, разделяющей <адрес> №,

По границе с участком №,95м.

Участок №, с учетом площадей, занимаемых строениями, площадью 290,7 кв.м, в следующих границах:

По фасаду-3,11м; 3,27м; 10,88м;

По границе параллельно стене летней кухни лит. «Г1» -10,6м, поворот-по границе с участком №,62 м, поворот-12,86 м, по правой меже-15,38 м.

При этом общая площадь, выделяемых в пользование собственника <адрес>, с учетом участка общего пользования, составляет 353 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящегося на идеальную долю собственника ( 1216 кв.м х 29/100 =353 кв.м).

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

В пользование собственника <адрес> закрепляются земельные участки № и №, общей площадью 857,4 кв.м:

Участок №, с учетом площадей под строениями, площадью 780,3 кв.м, в следующих границах:

По фасаду -1м,

По стене гаража лит. «Г6» -4,02м,

По стене сарая лит. «Г7»- 3,97м; 0,66м; 2,1м;

По границе параллельно стене гаража лит. «Г»-8,62м; поворот-по границе с участком №,95м;

По межквартирной перегородке, разделяющей <адрес> №;

По стене пристройки лит. «а3»-6,37м,

Продолжение границы-7,48м,

По стене сарая лит. «Г2»-4,09м,

По задней меже-10,77м; поворот-6,51м; поворот-0,97м; 14,76м;

По правой меже-3,37м; 9,77м; 1,66м; поворот;

По границе с участком №,86м; поворот-8,62м;

По границе параллельно стене летней кухни лит. «Г1»;

Участок №, площадью 77,1 кв.м. с учетом площадей под строениями, в следующих границах:

По фасаду- по стене гаража лит. «Г» -4,24м,

По стене сарая лит. «Г3»-5,3м,

По левой меже -7,51м; 2,0м; поворот –по границе с участком №,69м;

По границе с участком №,0м; по стене гаража лит. «Г»- 6,35м.

Общая площадь участков, выделяемых в пользование собственников <адрес>, с учетом участка общего пользования, составляет 863 кв.м, что соответствует площади участка, приходящегося на идеальную долю собственников (1216 кв.м х 71/100 = 863 кв.м)

Вход на участок предусматривается существующий со стороны улицы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: