Решение по делу № 2-937/2016 ~ М-478/2016 от 04.03.2016

№ 2-937/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года                          г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Каиповой Г.С.,

с участием: истца – Игнатьевой Н.Н.,

представителя истца – Захаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Н.Н., Шевченко А.А., Коровина П.С. к Седову П.Н. Тимербаевой Д.М., Краснопир Г.А., Филимоновой Н.Г., Товариществу собственников жилья «<адрес>», обществу с ограниченной ответственностью «ЖТС-1» о признании недействительными решений общего собрания,

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к Седову П.Н., Тимербаевой Д.М., Краснопир Г.А., Филимоновой Н.Г., в котором просили признать недействительными:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня «Выбор способа управления многоквартирным домом»,

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по повестке дня «вопрос 1. Расторжение договора на оказание услуг по технической эксплуатации и управление «ЖТС», вопрос 2. Заключение договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД с ООО «ЖТС 1»»

- протокол № общего собрания членом ТСЖ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ узнали о существовании протоколов от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по их адресу, проведенных в форме очного голосования, на основании которых был изменен (избран другой) способ управления многоквартирным домом по <адрес>, а также расторгнут договор с ООО «ЖТС» на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению, заключен с ООО «ЖТС 1» договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Считают указанные протоколы недействительными, поскольку нарушена процедура созыва собраний. Сообщения о проведении общего собрания не получали, следовательно, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения большинства собственников дома. Принятые итоги голосования и решения не были доведены до сведения собственников помещений, а в самом протоколе отсутствуют решения о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и тогах голосования месте хранения протокола общего собрания. Полагают, что общих собраний не было.

Определением суда от 12.05.2016 года (в протокольной форме, л.д. 94) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖТС 1», ТСЖ «<адрес>».

Определением суда от 01.06.2016 года (в протокольной форме) принято увеличение исковых требований, а именно, истцы просили признать недействительными:

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками жилых помещений,

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора на оказание услуг по технической эксплуатации и управление с ООО «ЖТС» с ДД.ММ.ГГГГ, о заключение договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «ЖТС 1» с ДД.ММ.ГГГГ,

- решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции, об избрании правления в указанном составе: Б., Коровин П.С., Темирбаева Д.М., Филимонова Н.Г., Седов П.Н., избрании председателем товарищества Седова П.Н.,

- гарантийное письмо в адрес замдиректора ОАО «Оренбургэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, как одностороннюю сделку о предоставлении копии протоколов общего собрания собственников помещений в МКД, на котором принято решение, для заключения договора энергоснабжения. Обоснование оставлено прежним.

Определением от этой же даты в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика судом привлечено в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ ОАО «Энергосбыт Плюс».

В судебное заседание истец – Шевченко А.А. не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие. Иск поддерживает.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> было организовано ТСЖ, которое являются юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании были избраны правление и председатель. О собрании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ее и других членов ТСЖ никто не извещал. О якобы проведенных собраниях она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда обратилась в ОАО «Энергосбыт Плюс» по вопросу начисления ОДН, где ей были представлены копии протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийное письмо, разъяснено, что они сами изменили способ управления. Однако, оспариваемые собрания не проводились, следовательно, решения приняты незаконно, что ущемляет имущественные права собственников, поскольку начисление идет по ОДН сверх нормы, оплата лежит на них. В ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ был Седов П.Н., в ДД.ММ.ГГГГ его переизбрали, при передаче документов новому председателю Седов П.Н. не передал оспариваемые протоколы.

Представитель истца – Захаренко В.В., действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию Шевченко А.А.

Истец – Игнатьева Н.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Истец – Коровин П.С. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании пояснил, что о собраниях от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко А.А.. Просмотрев протоколы, может с уверенностью сказать, что подпись в протоколах не его. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он расписывался. Объявления о собрании ДД.ММ.ГГГГ не было. О договоре с ООО «ЖТС 1» ничего неизвестно. Считает, что оспариваемыми решениями ему причинен вред, поскольку стали начислять ОДН.

Ответчик – Темирбаева Д.М. в судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила разрешить дело в ее отсутствие.

Будучи ранее опрошенной в судебном заседании (л.д. 93), пояснила, что протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Была на собрании ДД.ММ.ГГГГ, а собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было, форму правления они не меняли.

Ответчики – Краснопир Г.А., Филимонова Н.Г. в судебное заседание не явились. Согласно заявлениям просили разрешить дело в их отсутствие.

Будучи ранее опрошенными в судебном заседании, дали пояснения, аналогичные пояснениям Темирбаевой Д.М. (л.д. 94).

Представитель ответчика – ТСЖ «<адрес>», Копытов С.Н. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются его письменные пояснения, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он председателем ТСЖ не являлся. Как собственник квартиры в МКД по <адрес> может сказать, что о проводимых собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его никто не оповещал, объявлений в общедоступных местах не видел и в собраниях не участвовал (л.д. 100).

Представитель ответчика – ООО «ЖТС-1», ответчик Седов П.Н. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

Третьи лица – Полех В.И., ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При этом п. 6 указанной статьи дает право собственнику помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме по <адрес> в <адрес> (л.д. 5-8).

Ответчикам Филимоновой Н.Г., Краснопир Г.А., Темирбаевой Д.М. также принадлежат на праве собственности жилые помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 29, 32, 33).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано ТСЖ «<адрес>», без ограничения срока деятельности, что следует из Устава (л.д. 79-91).

Органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (п. 7.1 Устава).

В силу п. 8.1 Устава высшим органом управления ТСЖ является общее собрание членов товарищества.

Порядок созыва общего собрания определен п. 8.2.1 Устава, а именно, уведомление вручается под роспись члену товарищества или направляется заказным письмом, не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Сведения, которые должно содержать уведомление, перечислены в п. 8.2.2 Устава.

Из представленной суду копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники помещений, обладающие 78% голосов. Повестка дня была: выбор способа управления многоквартирным домом. С предложением избрать непосредственное управление собственниками жилых помещений выступали Полех В.И., Седов П.Н. По результатам голосования принято решение об избрании способом управления – непосредственное управление собственниками жилых помещений. Указанный протокол подписан председателем собрания – Седовым П.Н., секретарем Краснопир Г.А., членами правления Филимоновой Н.Г., Тимербаевой Д.М. (л.д. 8).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 432 человека, обладающие 78% голосов. Повестка дня была: расторжение договора на оказание услуг по технической эксплуатации и управлению с ООО «ЖТС», заключение договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества МКД с ООО «ЖТС 1». Выступали: Седов П.Н., Темирбаева Д.М., Филимонова Н.Г. По результатам голосования вышеуказанные в повестке дня решения приняты. Протокол подписан председателем собрания – Седовым П.Н., секретарем Краснопир Г.А., членами правления Филимоновой Н.Г., Тимербаевой Д.М. (л.д. 9).

Опрошенные в судебном заседании ответчики Краснопир Г.А., Филимонова Н.Г., Тимербаева Д.М. отрицали факт участия в указанных собраниях и свои подписи в протоколе.

Аналогично в отношении протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе собрания приняты решения по вопросам утверждения Устава в новой редакции и избрания органов управления товарищества (л.д. 10).

Как пояснили в суде истцы Шевченко А.А., Коровин П.С., в указанном собрании не участвовали, не выступали. Истец Коровин П.С. и ответчик Тимербаева Д.М. отрицали факт подписания данного протокола.

При этом, стороны не отрицали, что участвовали в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен протокол № (л.д. 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ и ООО «ЖТС 1» заключен договор совместного управления МКД (л.д. 67).

Суду была представлена копия заявления членов ТСЖ на имя прокурора Ленинского района г. Орска о нарушении жилищного законодательства, из текста которого следует, что оспариваемые истцами собрания не проводились, собственники помещений в них не участвовали, решения не принимались, о чем к заявлению в подтверждение приложены подписные листы, всего 73 человека (л.д. 53-60).

На общем собрании ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ истец Шевченко А.А. в своих выступлениях довела до сведения остальных ситуацию о причинах завышения ОДН, принято решение обратиться в суд (л.д. 65).

Заявляя требование о признании недействительными принятых решений, отраженных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на то, что о проведении собраний они уведомлены не были, участие в собраниях не принимали.

В судебном заседании ответчики Тимербаева Д.М., Краснопир Г.А., Филимонова Н.Г. пояснения истцов подтвердили и пояснили, что они общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводили, никого об их проведении не уведомляли, оспариваемых протоколов не подписывали.

Рассматривая настоящее дело и анализируя представленные сторонами доказательства, касающиеся процедуры проведения собраний, суд установил, что собственники жилых помещений не извещались надлежащим образом о дате, времени, месте проведения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, фактически собрания не проводились, следовательно, решения, изложенные в оспариваемых протоколах собственниками помещений многоквартирного дома не принимались.

Само по себе признание проведения собраний неправомерными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих то, что они фактически были назначены и состоялись, подразумевает установленным обстоятельство нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, которыми являются истцы.

Кроме того, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что были нарушены их права, предусмотренные положениями Жилищного кодекса РФ, регламентирующими порядок организации и проведения общего собрания собственников жилья. Оспариваемыми протоколами нарушаются права истцов, как собственников многоквартирного жилого дома, а именно право принимать участие в проведении общего собрания собственников дома по вопросу определения способа управления домом; следить за процедурой созыва собрания; знать о принимаемых на общем собрании решениях, касающихся управления многоквартирным жилым домом; знать организацию, которая занимается содержанием и обслуживанием жилья и прочее.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в данном случае не представлены доказательства обратного, в связи с чем, суд принял решение об удовлетворении требований о признании решений, принятых на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемое истцами гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное заместителю директора Восточного филиала ОАО «Оренбургэнергосбыт», которым Полех В.И. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копии протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, с принятыми решениями о непосредственном управлении жилыми домами для заключения договора энергоснабжения (л.д. 11), суд не может признать недействительным, поскольку оно не носит нормативного характера. Сделкой, как утверждают истцы, не является, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований должно быть отказано.

Учитывая положения части 1 статей 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования Шевченко А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Так, ее интересы в суде представлял Захаренко В.В. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, оплачено за оказанные услуги <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 48).

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания <данные изъяты> руб. по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Кроме того, истец представила суду квитанцию об оплате <данные изъяты> руб. за копирование документов по числу лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ (л.д. 49).

Указанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, на основании ст. 94 ГПК РФ, подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, поскольку солидарный порядок взыскания для данного вида расходов не предусмотрен.

<данные изъяты> – должно быть взыскано с каждого из ответчиков в пользу Шевченко А.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Игнатьевой Н.Н., Шевченко А.А., Коровина П.С. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, изложенное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками жилых помещений,

- решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора на оказание услуг по технической эксплуатации и управление с ООО «ЖТС» с ДД.ММ.ГГГГ, о заключение договора на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества с ООО «Ж№» с ДД.ММ.ГГГГ,

- решения общего собрания членов ТСЖ «<адрес>», изложенные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении Устава ТСЖ в новой редакции, об избрании правления в составе: Б., Коровин П.С., Темирбаева Д.М., Филимонова Н.Г., Седов П.Н., об избрании председателем товарищества Седова П.Н..

В удовлетворении остальной части требований Игнатьевой Н.Н., Шевченко А.А., Коровину П.С. отказать.

Взыскать с Седова П.Н., Тимербаевой Д.М., Краснопир Г.А., Филимоновой Н.Г., Товарищества собственников жилья «<адрес>», общества с ограниченной ответственностью «ЖТС-1» в пользу Шевченко А.А. судебные расходы в сумме 5 144 рубля, из которых: по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по копированию документов - 144 руб., с каждого из ответчиков по 857 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.