Решение по делу № 2-670/2021 ~ М-439/2021 от 02.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021г. г. Усть-Илимск Иркутская область    

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

с участием истца Уфимцева С.В., его представителя Кучмыстой Н.В., действующей на основании заявления от 24.03.2021 с ограниченным объемом процессуальных прав, представителя ответчика ИП Полевик К.В. Шипициной И.В., действующей на основании доверенности № 1 от 10.02.2021, выданной сроком по 31.12.2021,

в отсутствие ответчика ИП Полевик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по исковому заявлению Уфимцева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Полевик Константину Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец Уфимцев С.В. указал, что с 05.08.2020 работал у ИП Полевик К.В. в должности машиниста автовышки и автогидроподъемника. В связи с чем между ними возникли трудовые отношения, не оформленные работодателем надлежащим образом. При приеме на работу истец предоставил ответчику, как работодателю диплом об образовании, трудовую книжку, медицинское заключение и удостоверение № 17028 от 30.06.2020, выданное ИП Полевик К.В. о допуске к работе на автогидроподъемнике ПСС 121.28-03, после чего между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о следующих условиях оплаты труда: 6-ти дневная, 10-ти часовая рабочая неделя с оплатой 350 рублей час. Каждое утро 6 дней в неделю, с понедельника по субботу истец приезжал в 7 утра в гараж ИП Полевик К.В., расположенный в левобережной части города, за бывшей станцией АТП, где лично от ИП Полевик К.В. получал путевой лист (с заданием на день), брал автомобиль КАМАЗ с госномером К269ВХ38 и выезжал на смену, а в конце дня возвращался в гараж, ставил автомобиль и лично ИП Полевик К.В. сдавал путевые листы. Для осуществления своих трудовых обязанностей в конце сентября 2020г. истцу был выдан пропуск, для нахождения на территории Группы Илим. В период с августа по сентябрь 2020г. истец получал заработную плату наличными денежными средствами от ИП Полевик К.В., за вычетом 10000 рублей за разрешение (удостоверение) ИП Полевик К.В., как председателю экзаменационной комиссии. За октябрь, ноябрь и частично декабрь 2020г. заработная плата от ИП Полевик К.В. поступала на карту истца безналичным расчетом: за октябрь 2020г. – 01.11.2020 в размере 52150 рублей, за ноябрь 2020г. – 01.12.2020 в размере 80150 рублей; за декабрь 2020г. – 15.01.2020 в размере 20000 рублей, 30.01.2021 – в размере 10000 рублей, 10.02.2021 - в размере 10000 рублей, 17.02.2021 – в размере 5000 рублей, 24.02.2021 – в размере 5000 рублей, а всего 50000 рублей. За декабрь 2020г. невыплачена заработная плата в размере 9500 рублей. 22.12.2020 отработав смену, истец приехал в гараж и получил информацию от ответчика, что он у него больше не работает, в связи с отказом лично своими силами заменить резину на автогидроподъемнике. Работодатель, незаконно лишивший работника возможности трудиться, несет материальную ответственность по ст. 234 ТК РФ. Компенсационная выплата, причитающаяся истцу за незаконное лишение возможности трудиться, составляет 203000 рублей. Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца, он несомненно испытывал нравственные страдания. В связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. С учетом уточнений от 18.06.2021 просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ИП Полевик К.В. с 05.08.2020; взыскать невыплаченную заработную плату за декабрь 2020г. в размере 9500 рублей; задолженность по заработной плате в соответствии со статьей 234 ТК РФ в размере 567 734,56 за период с 23.12.2020 по 18.06.2021; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Уфимцев С.В., его представитель Кучмыстая Н.С. заявленные исковые требования поддержали по доводам иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Полевик К.В. Шипицина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым указала, что 06.06.2020 между Уфимцевым С.В. и ИП Полевик К.В. был заключен договор на оказание услуг машиниста автогидроподъемника. Подтверждением оплаты услуг является бухгалтерская справка об исполнении договора оказания услуг и справка формы ЭСМ-7. В соответствии с п. 1.3. договора оказания услуг, следует, что срок оказания услуг до 31.12.2020. Следовательно, данный договор прекратил свое действие с 31.12.2020. С истцом трудовой договор не заключался, с соответствующим заявлением истец к ответчику не обращался. Истцу не поручалась работа по конкретной трудовой функции, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу исключительно по заявкам, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, необходимые для приема на работу, истец не предъявлял. Требование о выплате материального ущерба в размере 203000 рублей считала не законным, поскольку нормы трудового законодательства в рассматриваемом случае не применимы. Моральный вред возмещается работнику за причиненный вред неправомерными действиями работодателем. В рассматриваемом случае отсутствует само понятие трудовых отношений между истцом и ответчиком, следовательно, нормы ст. 237 ТК РФ не применимы. Просила также о применении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В отзыве на возражения ответчика Уфимцев С.В. указал, что 01.06.2020 не подписывал и не заключал с ответчиком договор оказания услуг № 06/06/20. Истец обратился к ответчику 22.07.2020 после размещенного ответчиком в СМИ объявлении. С 23.07.2020 истец начал проходить медосмотр. Копия договора оказания услуг истцу не вручалась. Истец ставил свою подпись при подписании трудового договора в августе 2020г. Подпись ставил на каждой странице договора, в том числе и на последней. Копия трудового договора истцу не вручалась. Уфимцев С.В. предоставил ответчику все необходимые документы для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. В отношении Уфимцева велся табель рабочего времени. Также Уфимцев ежедневно вел бортовой журнал ТС. Выполнение Уфимцевым работ (услуг) по договору возмездного оказания услуг подтверждено представленными в дело копиями справок выполненных работ. Представленный договор возмездного оказания услуг ответчик заключал с истцом на выполнение работы не разового характера, а постоянного. Между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения. Работодатель обеспечил работника транспортным средством для выполнения трудовых обязанностей. При выполнении работ Уфимцев руководствовался инструкциями и подчинялся работодателю – ответчику, режиму рабочего времени. Выполняемая истцом работа предполагала тарифно-квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась истцу ежемесячно, в зависимости от объема выполненной им работы. Таким образом, полагал, что отношения между ним и ответчиком следует признать трудовыми и применить к ним нормы трудового права.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Судом установлено, что Полевик К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2008, с 14.09.2019 является собственником специализированного автомобиля, государственный регистрационный знак А269ВХ138 (л.д. 102 т. 1, л.д. 93 т. 2).

Согласно договору оказания услуг с физическим лицом № 06/06/20 от 01.06.2020, заключенному между ИП Полевик К.В. (заказчик) и Уфимцевым С.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги машиниста автогидроподъемника ППС-1 с государственным номером А269ВХ138, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует до 31.12.2020 включительно, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами. Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся на основании повременных тарифов, которые составляют 300 рублей в час. Оплата услуг производится один раз в месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя безналичным путем (л.д. 59, 60 т. 1).

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии между сторонами отношений из договора, имеющего гражданско - правовой характер, по следующим основаниям.Из пояснений истца следует, что из бегущей телевизионной строки в июле 2020 года ему стало известно о свободной вакансии машинистом автовышки у ИП Полевик. При встрече с Полевик К.В. они согласовали условия работы. Для работы на автовышке он прошел медицинское обследование, что следует из медицинского заключения от 31.07.2020 (л.д. 51 - 53 т. 2) и приступил к работе примерно с 5 августа 2020 года. Договор гражданско-правового характера между сторонами не заключался, он подписывал трудовой договор, расписывался на каждом листе. Поскольку работа на гидроподъемнике в основном подразумевалась на территории Группы Илим, он прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и получил сертификат (л.д. 91, 94 т. 2). Характер его работы являлся постоянным и был под контролем работодателя. С утра при выезде на работу ему выдавалась путевка, которая после работы передавалась ИП Полевик К.В., он вел учетную ведомость, оплата производилась за фактически отработанное время, то есть была почасовой. С октября 2020 и до дня увольнения он работал на вверенном ему автомобиле на территории группы «Илим». В этот период времени он работал с 9 до 19 часов, ежедневно 6 дней в неделю, вел бортовой журнал транспортного средства, учетную ведомость, на него оформлялись путевые листы. Договор аренды автомобиля с ним не заключался, заправка автомобиля производилась непосредственно ИП Полевик К.В.

Из показаний Полевик К.В. от 21.04.2021 следует, что с истцом был заключен договор оказания услуг, заявки на работу были каждый день, мастер вечером звонил Уфимцеву и говорил, что нужна вышка на завтра. Он сам выдавал путевку и исправную машину, путевые листы ложил в машину либо в бокс, оплата была почасовая, выплачивалась ежемесячно за фактически отработанное время.

Оценивая показания сторон, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие спорные правоотношения являются трудовыми, поскольку в судебном заседании установлен факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ответчика в должности машиниста автогидроподъемника. Истцу было определено постоянное место работы, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, истец подчинялся режиму рабочего времени, выполняемая им работа носила длительный и постоянный характер. Трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленного ответчиком транспортного средства. Работа по выполняемой должности предполагала тарифно-квалификационные характеристики, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и перечислялась истцу ежемесячно в зависимости от объема выполнено работы. Данные обстоятельства свидетельствует о выполнении трудовых обязанностей, а не о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Кроме того, суд критически относится к доводам ответчика о заключении между сторонами договора гражданского – правового характера 01.06.2020, поскольку опровергаются эфирной справкой, из которой следует, что дата выхода объявления о вакансии машиниста автовышки (заказчик Поливик) бегущей строкой – 22, 25, 26.07.2020 (л.д. 83 т. 1), справкой Пинчугского сельсовета Богучанского района Красноярского края от 12.04.2021 № 112 о проживании Уфимцева С.В. в период с 15.06.2020 по 01.07.2020 по адресу: п. Пинчуга, ул. Олимпийская, 2-1 (л.д. 81 т. 1), показаниями свидетеля Демидова А.В., из которых следует, что 23.05.2020 он с Уфимцевым выезжал на рыбалку, вернулись в город 07 или 08.06.2020 (л.д. 73). Оснований для критической оценки данного свидетеля не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела.

Показания истца о наличии между сторонами трудовых отношений подтверждаются справками для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30.10.2020, 30.11.2020, 30.12.2020, бухгалтерскими справками - расчетами от 30.10.2020, 30.11.2020 учетными ведомостями, договором оказания услуг специальной техники № 12/10/2020 от 12.10.2020, заключенного между ООО «ВАЛЬТЕР Констракшн» и ИП Полевик К.В., путевыми листами с 01.10.2020 по 22.12.2020, вахтенным журналом крановщика за период с 02.10.2020 по 22.12.2020, договором на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами № 14400/81 от 19.12.2019, дополнительным соглашением к данному договору от 01.04.2020, 01.05.2020, 12.08.2020, 22.12.2020, заключенным между АО «Группа «Илим» и ИП Полевик К.В., протоколом согласования цены на транспортные услуги, актами сдачи – приемки оказанных услуг от 31.10.2020, талонами заказчика, договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.10.2017, заключенного между ИП Полевик К.В. и ООО «ИлимДорСтрой», актом от 06.10.2020 (л.д. 61-69, 84-92, 93 – 97, 114 – 165, 166-200, 209 – 213, 214 – 250 т. 1, 1-36, 85 - 87 т. 2).

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истец просит взыскать недовыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 9500 рублей.

Наличие задолженности по оплате за отработанное время и ее размер ответчиком не отрицается, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцу задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года в размере 9500 рублей.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, полагает справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 26000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что 22.12.2020 ответчик довел до него, что отношения между сторонами прекращены в связи с отказом истца своими и силами за свой счет заменить резину на автогидроподъемнике. По мнению истца, работодатель незаконно лишил его возможности трудиться, в связи с чем должен нести материальную ответственность по статье 234 ТК РФ.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из смысла данных норм следует, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается до момента увольнения. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения незаконным.

Вместе с тем, истец соответствующих требований не заявлял, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя 22.12.2020, поэтому на ответчика не может быть возложена в данном случае обязанность по выплате истцу заработной платы после прекращения трудовых отношений. В судебном заседании также установлено, что после прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец более поисками работы не занимался, трудовая книжка была возвращена истцу еще в августе 2020 года, в связи с чем препятствий для поступления работника на новую работу, и, как следствие, считать, что работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом, срока установленного статьей 392 ТК РФ, исчисляемого с августа 2020 года, то есть с того момента, когда истец не был официально трудоустроен, поскольку в данном случае начало срока подлежит исчислению с 22.12.2020, то есть с того момента, как истцу стало известно о нарушении его прав. Именно с даты прекращения договорных отношений между сторонами по инициативе ответчика, истец стал понимать, что сложившиеся отношения между сторонами не оформлены как трудовые по инициативе ответчика, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Согласно штемпелю на почтовом конверте, с исковым заявлением истец обратился в суд 26.02.2021, то есть в пределах трехмесячного срока.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, поскольку штатное расписание им утверждено с 01.09.2020, ответчик зарегистрирован в качестве страхователя физического лица, заключившего трудовой договор с работником, в территориальном органе ФСС РФ, с 23.09.2020, и только с момента регистрации в качестве работодателя он имел право заключить трудовой договор, суд во внимание не принимает, поскольку данные документы не свидетельствуют о невозможности установления между сторонами трудовых правоотношений ранее 01.09.2020.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования Уфимцева Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Уфимцева Сергея Васильевича с ИП Полевик Константином Викторовичем в период с 05.08.2020 по 22.12.2020 в должности машиниста автовышки и гидроподъемника.

Взыскать с ИП Полевик Константина Викторовича в пользу Уфимцева Сергея Васильевича задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 22.12.2020 в размере 9500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, всего 13500 рублей.

Взыскать с ИП Полевик Константина Викторовича в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Уфимцеву Сергею Васильевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021