Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23013/2021 от 07.06.2021

Судья Качур С.В.                  дело № 33-23013/2021

№ 2-163/2021

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу судьи краевого суда             Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на основании доверенности Лобода Ю.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Попов А.А. обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Сочи-Авто» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 27 марта 2018 г. истец заключил с ООО «Сочи-Авто» договор купли-продажи транспортного средства <№...> на приобретение у ответчика автомобиля марки <...>, <Дата ...> года выпуска, цвет белый, VIN <№...>, за сумму 894 018 рублей. Согласно условиям договора (пункт 4.1) на автомобиль предоставляется гарантия завода-изготовителя на срок три года. В силу пункта 4.6 договора в течение гарантийного срока покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками качества данного товара. 24 июля 2019 г. истец обратился в дилерскую компанию ООО «Сочи-Авто» с заявкой на проведение ремонта приобретенного транспортного средства, связанного с неполадками в системе запуска двигателя, прекращение работы системы ГЛОНАСС. 08 октября 2019 г. автомобиль ему не был возвращен. 09 декабря 2019 г. истец снова обратился с той же неполадкой, автомобиль на момент обращения в суд находился у дилера. Не получив услуги в виде ремонта, в установленный законом срок (в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок ремонта не должен превышать 45 суток) истец направил в ООО «Сочи-Авто» претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и процентов за неисполнение в добровольном порядке указанного обязательства, ответа на которую не последовало. При этом в ответ на претензию, направленную в ООО «Форд Соллерс Холдинг», было указано, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку он якобы не проходил техническое обслуживание на специализированных СТО, однако данные пояснения являются неверными. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Сочи-Авто» денежные средства по договору купли-продажи в размере 894 018 рублей, неустойку в размере 894 018 рублей, штраф в размере 940 386,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, переплату по кредиту в размере 72 543,66 рублей и упущенную выгоду за аренду автомобиля в размере 20 193 рубля.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 г. произведена замена ответчика с ООО «Сочи-Авто» на ООО «Форд Соллерс Холдинг», и гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

С учётом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» денежные средства по договору купли-продажи в размере 894 018 рублей, неустойку в размере 894 018 рублей, штраф в размере 894 018 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу Попова А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 894 018 рублей, неустойка в размере 700 000 рублей, штраф в размере 797 009 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения суда.

Заслушав представителя ответчика на основании доверенности <ФИО>5, настаивавшую на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя истца на основании доверенности <ФИО>6, просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 г. между истцом и ООО «Сочи-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства <№...> на приобретение автомобиля марки <...>, <Дата ...> года выпуска, цвет белый, VIN <№...>, за сумму 894 018 рублей.

Согласно пункту 1.1. данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, а покупатель - принять и оплатить автотранспортное средство.

Оплата по договору подтверждена представленными в материалы гражданского дела платежными документами.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в данный перечень входят легковые автомобили.

Следовательно, автомобиль марки <...>, <Дата ...> года выпуска, цвет белый, VIN <№...>, является технически сложным товаром.

Согласно содержанию искового заявления, в ходе эксплуатации потребителем указанного автомобиля в период гарантийного срока выявлены недостатки - неполадки в системе запуска двигателя, прекращение работы системы ГЛОНАСС, неполадки в работе блока управления трансмиссии.

Так, истец обращался в дилерский центр ООО «Сочи-АТО» с требованиями о ремонте.

Согласно заказ-наряду № <№...>, открытому 24 июля 2019 г. и закрытому 07 октября 2019 г., произведена замена модуля ТСМ и актуатора АКПП.

Согласно заказ-наряду № <№...>, открытому 09 декабря 2019 г. и закрытому 09 декабря 2019 г., произведена адаптация точек схватывания АКПП.

Согласно заказ-наряду № <№...>, открытому 03 февраля 2020 г. и закрытому 03 февраля 2020 г., произведена замена саленоида АКПП.

Истец указывает, что неоднократные обращения для устранения неполадок результатов не дали, автомобиль работает с нарушениями.

07 октября 2019 г. истцом в адрес ООО «Форд Солерс Холдинг» была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, а также выплатить неустойку за период с 07 сентября 2019 г. по 02 октября 2019 г., требования которой ответчиком не были выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец предъявил свои требования к ответчику, ссылаясь на нарушение установленного законом суммарного срока устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Так, согласно заказ-наряду № КЗН0033416, открытому 24 июля 2019 г. и закрытому 07 октября 2019 г., и заказ-наряду № КЗН0034961, открытому 03 февраля 2020 г. и закрытому 03 февраля 2020 г., ремонт выполнен в полном объёме, претензий к выполненной работе истец не имеет, услуги по ремонтам были оказаны без взимания какой-либо платы, автомобиль истец получил, о чём свидетельствует подпись истца (л.д. 14, 15).

Следовательно, истец принял отремонтированный автомобиль после проведения ремонта и продолжил его эксплуатацию.

По смыслу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Данная позиция изложена Верховным Судом РФ в определении судебной коллегии по гражданским делам от 22 октября 2019 г. № 34-КГ19-8, согласно которой то обстоятельство, что недостатки приобретённого истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами установленного законом 45-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло его правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из фактических обстоятельств дела, истец желает реализовать сразу два способа защиты своего права – и право на безвозмездное устранение недостатков товара, и право на отказ от исполнения договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не допускается в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ и не согласуется с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, что является основанием для отказа в требованиях истца о взыскании уплаченный за товар денежных средств по договору купли-продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика на основании доверенности Лобода Ю.А. удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 03 февраля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Попова Алексея Александровича к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: