Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22475/2019 от 22.05.2019

Судья: Кириченко М.Б. Дело № 33-22475/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Ждановой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дейч А.Р. по доверенности Кукуберия Н.Д. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Дейч А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» (Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами 24.12.2015 г. был заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. Согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на открытый банковский счет. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении кредитного договора и закрытии счета в течении двух дней с момента получения заявления, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения. Также истец отправил в адрес ответчика письмо с требованием копии документов по кредитному договору, в том числе, копию договора на открытие банковского счета, однако банк проигнорировал требование истца.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Дейч А.Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дейч А.Р. по доверенности Кукуберия Н.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Никонова Р.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Дейч А.Р. по доверенности Кукуберия Н.Д. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 г. между Банком Москвы и Дейч А.Р. заключен кредитный договор № <...>, открыт счет <...>. Существенные условия отражены в вышеуказанном договоре, согласование которых подтверждается подписями сторон договора. Истец подтвердил своей подписью в договоре, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, содержащего в себе все существенные условия кредита (п. 14).

В заявлении 24.12.2015 г. истец предложил в рамках ДКО заключить с ним на условиях, изложенных в Условиях открытия и совершения операций по банковскому счету, являющихся приложением 1 к ПКО, и настоящим заявлении, договор банковского счета и открыть счет в рублях. Истец поручил Банку производить перечисления денежных средств (в том числе и периодические) в сумме, порядке и сроки, предусмотренные заключенным кредитным договором, и подписанных им Общих условиях потребительского кредита со счета, в счет погашения: части основного долга; процентов, начисленных за пользование кредитом; производить перечисления (в том числе и периодические) денежных средств с открытых на имя истца в Банке как на дату заключения договора, так и в будем счета, текущих счетов по учету вкладов «До востребования» и т.д.

В настоящее время истцом обязательства по кредитному договору не исполнены, допускаются просрочки платежей по кредитному договору, имеется просроченная задолженность в размере 406125,70 руб.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то, что требование истца о закрытие счета является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Дейч А.Р. по доверенности Кукуберия Н.Д. и к отмене решения Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дейч А.Р. по доверенности Кукуберия Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: