Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-861/2012 от 11.05.2012

Дело №33-861

Докладчик: Склярук С.А.

Федеральный судья: Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей: Склярука С.А., Мерновой О.А.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Э.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гореловой Натальи Анатольевны к Мамедовой Эсмире Абасовне о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Эсмиры Абасовны в пользу Гореловой Натальи Анатольевны стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, <...> рублей в счет возмещения расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы основного долга <...> рублей, которые подлежат начислению и взысканию с <дата> по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамедовой Э.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> заключила с Мамедовой Э.А. договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она продала ответчице автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей. Оплату полученного автомобиля ответчица должна была произвести в разумный семидневный срок со дня получения транспортного средства, т.е. в период с <дата> по <дата> Однако Мамедовой Э.А. стоимость автомобиля оплачена не была. На дополнительно предъявленное требование об оплате от <дата> Мамедова Э.А. не ответила.

Просила суд взыскать с ответчицы стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела судом представитель Гореловой Н.А. по доверенности Мосин А.В. исковые требования своей доверительницы уточнил и просил суд взыскать в пользу истицы с Мамедовой Э.А. стоимость транспортного средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля ежедневно, начиная с <дата> по день фактической уплаты кредитору должником денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мамедова Э.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает необоснованными выводы суда о невыплате ею истице по договору купли-продажи от <дата> стоимости транспортного средства <...>

Указывает, что ссылка стороны истицы на оговоренный между сторонами семидневный срок расчета по договору, не соответствует действительности, поскольку доказательств, подтверждающих наличие отсрочки расчета за товар, суду представлено не было.

Считает, что отсутствие расписки о получении Гореловой Н.А. от неё денежных средств по договору купли-продажи от <дата> не является обстоятельством свидетельствующем о невыполнении ею предусмотренных данным договором обязательств по оплате полученного товара, указывая на то, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие такой расписки к договору купли - продажи.

Также полагает, что суд не учел, что истица, ссылаясь на то, что расчет по указанному выше договору купли-продажи должен был производиться позднее дня его заключения, не подтвердила данное обстоятельство надлежащим образом, поскольку в этом случае соглашение об отсрочке оплаты подлежало заключению в письменной форме.

Приводит доводы о том, что автобус, указанный в договоре купли-продажи от <дата>, Горелова Н.А. приобретала для неё и на её денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из банка, согласно которой ею перед покупкой Гореловой Н.А. указанного транспортного средства была снята со счета сумма в размере <...> рублей. При этом полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших данные обстоятельства. Кроме того, ссылается на то, что, давая объяснения в органах внутренних дел при проведении проверки по её заявлению о хищении истицей <...> рублей, ФИО1 не указывала на то, что у ФИО2 перед ней имеется долг за проданный автобус.

Считает, что судом неправомерно не были учтены и те обстоятельства, что <дата> между ней и ответчицей в <...> суде <...> было заключено мировое соглашение, по другому гражданскому делу, согласно условиям которого Горелова Н.А. признала наличие долга по расписке перед ней в сумме <...> рублей. При этом ранее при рассмотрении этого дела Орловским районным судом Орловской области Горелова Н.А. возражая против иска, приводила доводы о том, что указанный долг ею был возвращен Мамедовой Э.А. путем заключения <дата> договора купли-продажи и передачи ей автобуса <...>. Однако впоследствии, заключив по делу мировое соглашение, Горелова Н.А. тем самым отказалась от данных доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мамедовой Э.А. и её представителя – Родиной В.В., поддержавших жалобу по изложенным ней доводам, возражения представителя Гореловой Н.А. по доверенности Мосина А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <дата> между Гореловой Н.А. и Мамедовой Э.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...> рублей. (л.д.5).

Свои обязательства по передаче товара покупателю по указанному договору Горелова Н.А. выполнила в полном объеме, что не оспаривалось в суде ответчицей.

<дата> автомобиль <...> был зарегистрирован за Мамедовой Э.А. (л.д.16).

<дата> Гореловой Н.А. в адрес Мамедовой Э.А. было направлено требование об оплате стоимости автомобиля <...> в сумме <...> рублей. (л.д.6)

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Горелова Н.А. ссылалась на то, что Мамедова Э.А. до настоящего времени не выплатила стоимость переданного ей по договору купли-продажи от <дата> автомобиля <...>

В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, Мамедова Э.А. указывала, что расчет по договору купли-продажи от <дата> между сторонами произведен в полном объеме, ссылаясь на то, что Горелова Н.А. изначально оформила указанное выше транспортное средство в свою собственность формально, так как приобретала его на денежные средства и по поручению Мамедовой Э.А.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.3 договора купли-продажи от <дата> расчет между собой продавец и покупатель производят самостоятельно. Таким образом, условия договора не содержат подтверждения того, что на момент его заключения расчет Мамедовой Э.А. уже был произведен.

Имеющуюся в материалах дела справку по лицевому счету Мамедовой Э.А. в НБ «ТРАСТ» о снятии ответчицей 30.11.2010г. денежных средств в размере <...> рублей, суд правомерно не принял во внимание в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчицы, поскольку данная справка сама по себе не свидетельствует о передаче указанных в ней денежных средств истице в счет оплаты товара по договору от <дата>(л.д.43).

Правомерно суд не принял во внимание и показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, так как данные лица не являлись непосредственными очевидцами передачи денег ответчицей истице, о размере переданной истице денежной сумме и целях её передачи им известно от ответчицы. При этом исходя из положений ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей в подтверждение факта передачи денежных определяющего значения не имеют.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчицей истице денежных средств в счет оплаты товара по указанному выше договору купли-продажи, либо для приобретения спорного автобуса, ФИО2 суду представлено не было. Не представлено ею и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что указанное в договоре от <дата> транспортное средство изначально было приобретено Гореловой Н.А. по её поручению.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности тех обстоятельств, что спорное транспортное средство приобретено за денежные средства Мамедовой Э.А., либо, что она выполнила свои обязанности по договору купли-продажи от <дата> по оплате транспортного средства, переданного в её собственность Гореловой Н.А., в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истицы о взыскании в её пользу с ответчицы стоимости автомобиля <...> по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> рублей.

Поскольку обязанность покупателя по оплате товара относится к денежным обязательствам, за ее несвоевременное исполнение статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что <дата> Гореловой Н.А. было направлено требование Мамедовой Э.А. об оплате стоимости транспортного средства, которое ответчицей добровольно выполнено не было, суд правомерно взыскал с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,02% в день от суммы основного долга с <дата> по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованность требований истицы подтверждается фактом заключения ею мирового соглашения, согласно условиям которого Горелова Н.А. признала за собой задолженность перед Мамедовой Э.А. в сумме <...> рублей, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку образование указанной задолженности не связано с заключением сторонами вышеуказанного договора купли-продажи от <дата>. При этом из имеющейся в материалах настоящего гражданского дела копии протокола предварительного судебного заседания, проводившегося <дата> по гражданскому делу по иску Мамедовой Н.А. к Гореловой Н.А., <...> В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, следует, что Горелова Н.А., возражая против указанных исковых требований Мамедовой Э.А., не отрицала наличия задолженности по договору займа, но полагала, что данная задолженность должна быть признана погашенной, в виду передачи ею в собственность Мамедовой Э.А. указанного выше автобуса. Тем самым фактически она ссылалась на наличие у Мамедовой Э.А. перед нею неисполненного денежного обязательства по оплате данного имущества.

Таким образом, само по себе заключение вышеуказанного мирового соглашения не может свидетельствовать о том, что Горелова Н.А. тем самым признавала отсутствие у Мамедовой Э.А. перед нею задолженности по оплате стоимости спорного транспортного средства.

Несостоятельной является и ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что, давая объяснения в органах внутренних дел при проведении проверки по заявлению Мамедовой Э.А. о хищении у неё истицей <...> рублей, Горелова Н.А. не указывала на то, что у Мамедовой Э.А. перед ней имеется долг за проданный автобус, так как вопрос о наличии или отсутствии у Мамедовой Э.А. задолженности перед Гореловой Н.А. по вышеуказанному договору купли-продажи от <дата> не входил в предмет предварительной проверки, проводившейся по данному заявлению Мамедовой Э.А.

Кроме того, из материалов дела видно, что предварительная проверка по данному заявлению Мамедовой Э.А. в органы внутренних дел проводилась в августе 2011 года, т.е. до её обращения в Орловский районный суд Орловской области с вышеуказанным иском о взыскании с Гореловой Н.А. задолженности по договору займа. В связи с чем Горелова Н.А., с учетом приведенных ею <дата> в предварительном судебном заседании по указанном гражданскому делу возражений, на момент проведения органом внутренних дел проверки по заявлению Мамедовой Э.А. могла не ссылаться на наличие у последней задолженности за переданное в её собственность по договору купли-продажи от <дата> транспортное средство, полагая данную задолженность погашенной, ввиду наличия у неё самой задолженности перед Мамедовой Э.А. по договору займа.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамедовой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: