Решение по делу № 2-9796/2012 ~ М-9301/2012 от 24.09.2012

Дело №2-9796/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 11 декабря 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Удаловой Л.В., при секретаре Михайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бутаковой С.Ю. к Бутакову О.В., Бутакову В.Т. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора дарения жилого помещения недействительным,

у с т а н о в и л:

Бутакова С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что с ответчиком Бутаковым О.В. проживала в фактических брачных отношениях с ____ 2002 года. ____ 2004 года зарегистрировали брак в органах ЗАГСа PC(Я), ____ 2012 года брак был расторгнут по решению суда по заявлению ответчика. От брака имеют дочь Д., ____ года рождения, вторая дочь М., ____ года рождения, от первого брака. С ____ 2002 года стороны проживали вместе по адресу: ____, в квартире, принадлежащей ответчику. В ____ 2002 года обменяли квартиру на двухкомнатную квартиру по адресу: ____, с доплатой. Доплату производили вместе путем вклада денежных средств. Решение о расширении жилищных условий принималось вместе, так как планировали создать семью, присмотрели квартиру, сложились деньгами и купили. В 2004 году зарегистрировали брак, родилась дочь. Также истец указывает на то, что ответчик в то время зарабатывал немного, истец сидела по уходу за ребенком, поэтому деньги для обмена были даны родителями, родители истца давали деньги на ремонт квартиры и постоянно помогали материально. В исковом заявлении указано на то, что все зарегистрированы в данной квартире с ____ 2002 года, являлись членами семьи собственника, постоянно проживают, оплачивают коммунальные услуги. В ____ 2012 года ответчик ушел к другой женщине и с ____ 2012 года в квартире не проживает. В ____ 2012 года ответчик приехал на дачу к родителям истца и сообщил, что квартиру по адресу: ____, подарил своему отцу Бутакову В.Т., согласно данным регистрационного органа квартира принадлежит Бутакову В.Т. О дарении квартиры истец в известность не была поставлена, узнала о том, что квартира подарена в ____ 2012 года. Истец полагает, что квартира является общей собственностью, приобретена в период совместного проживания и на общие средства, с помощью родителей. Также указывает на то, что у нее с детьми нет другого жилья на праве собственности и в пользовании. Со ссылкой на ст.ст. 244, 245, 246, 247, 252, 253, 576 ГПК РФ просит признать недействительным договор дарения квартиры, признать квартиру совместной собственностью. В ходе судебного разбирательства требования истцом уточнялись, просила признать право общей долевой собственности на квартиру за нею и Бутаковым О.В. в равных долях по ___, по ___, также на дочь, в последующем истцом было изменено основание иска с указанием на п. 2 ст. 244 ГК РФ, согласно которому общая собственность на имущество является долевой. В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ на общее имущество может быть установлена долевая собственность. Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением, доли считаются равными. Пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, доля истца ___, доля Д. ___, доля ответчика Бутакова О.В. ___. Также указывая на то, что при заключении договора дарения квартиры от ____ 2012 года между ответчиками в п.4 указано, что даритель гарантирует, что до подписания договора указанная квартира не обременена правами третьих лиц. Однако в данной квартире проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети М., ___ Д., ___ а также истец. Истец ссылается на п.п. 2, 3, 4 ст. 292 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года №13-П, ст. 54, п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 62, ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 38, ст. 25 и ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 209, п.п. 1, 2 ст. 297 и ст. 168 ГК РФ. Просит признать спорную квартиру общей собственностью супругов с определением долей в размере ___ Бутаковой С.Ю., ___ Д., ___ Бутакову О.В., признать договор дарения от ____ 2012 года ничтожной сделкой, аннулировать запись № от ____ 2012 года в ЕГРП. Уточнения исковых требований в части изменения основания искового требования приняты судом определением от 15 ноября 2012 года

В судебном заседании истец Бутакова С.Ю., ее представитель по доверенности Новикова М.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, признать договор дарения недействительным в силу его ничтожности, не соответствия требованиям закона, нарушающим права несовершеннолетней дочери сторон, признать за истцом, ответчиком Бутаковым О.В. право собственности на ___ доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Ответчики Бутаков О.В., Бутаков В.Т., их представитель по доверенности Ермоченко Ю.В. с иском не согласились, суду пояснили, что оснований для удовлетворения иска не имеется, квартира приобретена Бутаковым О.В. по обмену с доплатой на квартиру, которая была подарена Бутакову О.В. его родителями, доплату производили родители ответчика, истец денежных средств не вносила, в браке на момент приобретения квартиры стороны не состояли, поэтому квартира не может считаться совместно нажитым имуществом, договор дарения соответствует требованиям действующего законодательства, ответчик Бутаков О.В. распорядился своим правом собственника на отчуждение жилого помещения, подарил его своему отцу, при этом права несовершеннолетней дочери сторон не нарушаются, прилагали усилия для заключения мирового соглашения для соблюдения жилищных прав истца, но Бутакова С.Ю. с условиями мирового соглашения не согласилась, просили в иске отказать.

Представители органа опеки и попечительства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, дело с учетом мнения сторон рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании ____ 2012 года свидетелей З., С., О., К., Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Судом установлено, что ____ 1999 года ответчику Бутакову О.В. его матерью Г. было подарено жилое помещение, расположенное по адресу: ____. Право собственности Бутакова О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ____ 1999 года.

Вышеуказанное жилое помещение ____ 2002 года ответчиком Бутаковым О.В. отчуждено С. на основании договора купли-продажи за ___ рублей.

____ 2002 года между ответчиком Бутаковым О.В. и С., А., Е. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Согласно договору квартира приобретена в собственность ответчика Бутакова О.В., денежная сумма оплачена покупателем в день подписания договора в размере ___ рублей. Из анализа данных договоров следует, что фактически произведена мена с доплатой ответчиком Бутаковым О.В. денежной суммы в размере ___ рублей, что также подтверждается пояснениями сторон. Регистрация права ответчика на жилое помещение произведена в Управлении Росреестра по РС(Я) ____ 2002 года.

Согласно статье 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, что с ____ 2002 по ____ 2004 года, в момент приобретения спорного имущества, истец Бутакова С.Ю. и ответчик Бутаков О.В. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство, брак зарегистрирован не был. Брак между сторонами был зарегистрирован ____ 2004 года, что следует из свидетельства о заключении брака серии №, брак расторгнут решением суда ____ 2012 года.

В период совместного проживания Бутаковой С.Ю. и Бутакова О.В. и ведения ими совместного хозяйства без заключения брака, на имя Бутакова О.В. была приобретена спорная квартира.

Совместное проживание граждан без регистрации брака не имеет юридического значения и, следовательно, не создает общности имущества. Судом установлено, что на момент приобретения квартиры ____ 2002 года стороны не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем, квартира, относительно которой возник спор у сторон, не является совместно нажитым имуществом, и нормы семейного законодательства об общности имущества в данном случае неприменимы.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности ст.ст. 244 - 252 ГК РФ при наличии определенных условий.

В силу ст. 244 ч. 2 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В соответствии с ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если иное не доказано, тогда как для доказывания общей собственности на созданное имущество иных лиц, в том числе и проживающих совместно, необходимы доказательства договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются обстоятельства, свидетельствующие о внесении денежных средств (кем, когда, в каком количестве и с какой целью) за спорную квартиру, а также наличие соглашения о создании совместной собственности между истицей Бутаковой С.Ю. и ответчиком Бутаковым О.В.

Суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства – пояснения истца, ответчиков, показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истицей Бутаковой С.Ю. и ответчиком Бутаковым О.В. имелось соглашение о приобретении квартиры для совместного проживания, но при этом доказательств о договоренности сторон о приобретении в общую долевую собственность спорного жилого помещения и вложение в его покупку общих денежных средств в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду стороной истца не представлено. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Бутаковой С.Ю. денежных средств при приобретении Бутаковым О.В. жилого помещения не было внесено, что ею не отрицалось в ходе судебного разбирательства, внесение денежных средств родителями истца стороной ответчика отрицается, при этом к показаниям свидетелей О., матери истца, и К. суд относится критически, полагает, что показания данных свидетелей с достоверностью не указывают на внесение истцом Бутаковой С.Ю. денежных средств в определенном размере в приобретение спорной квартиры, иными доказательствами, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания права собственности на спорное жилое помещение не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что ____ 2012 года жилое помещение, расположенное по адресу: ____, принадлежащее на праве собственности ответчику Бутакову О.В. было подарено им ответчику Бутакову В.Т., ____ 2012 года произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности Бутакова В.Т. на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении на момент его дарения и на день рассмотрения дела судом зарегистрированы и проживают истец Бутакова С.Ю., ее несовершеннолетняя дочь М. (регистрация с ____ 2003 года) и несовершеннолетняя дочь истца и ответчика Бутакова О.В. – Д. (регистрация ____ 2004 года), что свидетельствует о том, что данные лица, в том числе и несовершеннолетняя дочь ответчика Бутакова О.В. сохраняет право пользования жилым помещением. Сведения о том, что такое ее право было прекращено по каким-либо основаниям, в материалах дела не имеется.

Однако из содержания договора дарения от ____ 2012 года следует, что вышеуказанные лица в нем не указаны как имеющие регистрацию, также не указано на то, что данные лица сохраняют право пользования жилым помещением при его отчуждении одаряемому Бутакову В.Т. Исходя из чего следует, что ответчик Бутаков О.В. распорядился жилым помещением, являющимся местом жительства его несовершеннолетней дочери, не сделав соответствующего указания о сохранении права пользования жилым помещением в отношении своего ребенка.

Вместе с тем, в силу статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

При отчуждении жилого помещения ответчику Бутакову В.Т., членами семьи которого не являются проживающие в квартире лица, прекращается их право пользования жилым помещением, в том числе и несовершеннолетней дочери ответчика Бутакова О.В., что не отрицалось в судебном разбирательстве собственником жилого помещения Бутаковым В.Т. На вопросы суда ответчик Бутаков В.Т. пояснил о своем намерении продать подаренное ему жилое помещение. Судом установлено, что соглашения между родителями, новым собственником о пользовании несовершеннолетней Д.жилым помещением не заключалось.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу пункта 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющая право на уважение частной и семейной жизни, в ее истолковании Европейским Судом по правам человека обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей (Решение от 24 ноября 2005 года по вопросу приемлемости жалобы «Владимир Лазарев и Павел Лазарев против России»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

В связи с изложенным, как указал Конституционный Суд РФ, законодателем должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущения их дискриминации, восстановления нарушенных прав ребенка, если причиной нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать - с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции - повышенного уровня гарантии жилищных прав несовершеннолетних детей как уязвимой в отношениях с родителями стороны.

Вопрос же о том, нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей и родителей - при наличии спора о праве должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

Таким образом, из изложенных положений Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при оценке законности сделки по распоряжению жилым помещением, в котором проживают несовершеннолетние дети собственника, суд не вправе ссылаться на отсутствие нарушения данной сделкой прав детей только лишь в силу того обстоятельства, что собственником помещения являлся кто-либо из родителей, обязанный по общему правилу проявлять надлежащую заботу о ребенке.

Напротив, вопрос о том, имеется ли в действительности нарушение жилищных прав несовершеннолетнего в результате распоряжения его родителями жилым помещением, в котором он проживает, должен являться предметом судебной проверки и, в случае установления факта такого нарушения, права ребенка подлежат восстановлению и защите, даже в случае их конкуренции с правами и интересами родителей.

При таких обстоятельствах Конституционный Суд РФ признал возможность применения правил отчуждения жилого помещения, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 ГК РФ, при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, как способа обеспечения эффективной, в том числе судебной, защиты прав тех детей, которые формально не отнесены к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, однако фактически лишены его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считаются находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего (пункт 2 резолютивной части Постановления).

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ, суд считает, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, их действия не должны приводить к лишению детей жилища, то есть действовать в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Доказательств того, что в результате дарения спорного жилого помещения жилищные условия несовершеннолетнего ребенка сторон не были ухудшены, а также то, что ребенок будет иметь иное благоустроенное жилое помещение, материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении сторонами сделки были нарушены жилищные права несовершеннолетней Д., заключением договора вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, право пользования жилым помещением фактически прекращено, иное жилое помещение для проживания ответчиком не предоставлено, в пользовании либо в собственности истец Бутакова С.Ю., с которой проживает ребенок, другого жилого помещения не имеет, не имеется также иного жилого помещения в собственности у отца ребенка Бутакова О.В., что указывает на несоответствие договора дарения требованиям действующего законодательства. При этом ссылка ответчиков, что жилое помещение подарено не постороннему человеку, а дедушке несовершеннолетней дочери сторон, суд находит несостоятельными и не основанными на правильном толковании норм материального права.

Настоящее решение в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации №, № от ____ 2012 года договора дарения, права собственности Бутакова В.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ____, заключенный ____ 2012 года между Бутаковым О.В., Бутаковым В.Т..

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации №, № от ____ 2012 года договора дарения, права собственности Бутакова В.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Взыскать с Бутакова О.В., Бутакова В.Т. в пользу Бутаковой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья:                          Л.В.Удалова