Дело <номер обезличен>
26RS0<номер обезличен>-33
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 ноября 2020 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен>
в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Кравец Ю.Ю.,
с участием:
представителя истца Булыгиной О.В.,
представителя ответчика Таицкого С.А.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Назарова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов,
Установил:
Назаров С. А. обратился в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, в последствии уточненном, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что истцу Назарову С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, 2018 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9901 <номер обезличен>.
<дата обезличена> между Назаровым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 <номер обезличен> в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>. Предметом договора страхования является автомобиль Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126. Страховая сумма составляет 4975000 рублей. Страховая премия 221785 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены «Ущерб+Хищение».
<дата обезличена> около 14:00 в районе <адрес обезличен> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники. В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники компетентных органов и составлен административный материал.
<дата обезличена> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД Р. по <адрес обезличен> в отношении Назарова С.А. вынесено постановление <номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового события Назаров С.А. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство на осмотр. По результатам рассмотрения заявления <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ». Однако, транспортное средство было признано конструктивное погибшем (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 800 500 руб.
Истец, не согласившись с принятым решением, обратился <дата обезличена> с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения. Принятое ПАО СК «Росгосстрах» решение о выплате страхового возмещения не в полном объёме истец считает не обоснованным по следующим причинам.
<дата обезличена> на место ДТП были вызваны сотрудники правоохранительных органов, которые составили административный материал и зафиксировали повреждения на транспортном средстве.
От истца было получено объяснение от <дата обезличена>, в котором был отражен перечень видимых повреждений транспортного средства. Кроме того, согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> по административному материалу <номер обезличен> по факту ДТП все повреждения автомобиля Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, образовались в результате ДТП от <дата обезличена>.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт всех повреждений не выдало, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику за проведением расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Расходы на оплату услуг оценщика составили 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от <дата обезличена>.
Далее истец указывает, что по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертизы с целью определения размера стоимости годных остатков.
Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного экспертом Базияном Э.Р., «стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, по состоянию на дату события от <дата обезличена> исходя из положения п. 10.7 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте Р., 2018) составляет 416 004 р.».
Поскольку стоимость ремонта превышает 65% стоимости транспортного средства, то по условиям Правил страхования наступила конструктивная гибель. Таким образом, расчет суммы ущерба: 4 975 000 (стоимость транспортного средства)*0.8 (коэффициент индексации согласно Правил страхования) - 416 004 (стоимость годных остатков) - 1 800 500 (выплаченная сумма ущерба) = 1 763 496 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Назарова С. А. сумму страхового возмещения в размере 1 763 496 рублей; неустойку (пеню) в сумме 2 621 498,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 руб.; штраф в размере 2 223 497,35 руб.; стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Назаров С.А., извещенный надлежащим образом, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца – Булыгина О.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования Назарова С.А. удовлетворить. Суду пояснила, что с определением стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц, г/н <номер обезличен> расчетным методом в сумме 961170 рублей, как это сделано в дополнительном заключении эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, она не согласна, поскольку считает, что стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, должна рассчитываться исходя из положения п. 10.7 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте Р., 2018), и составляет 416 004 руб. Таким образом, расчет суммы ущерба составляет: 4 975 000 (стоимость транспортного средства)*0.8 (коэффициент индексации согласно Правил страхования) - 416 004 (стоимость годных остатков) - 1 800 500 (выплаченная сумма ущерба) = 1 763 496 рублей.
Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» - Таицкий С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что на основании заявления от <дата обезличена> о наступлении страхового случая заведено выплатное дело N 0017266248, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, места ДТП с привлечением независимой экспертной организации. <дата обезличена> истцу направлено письмо с приложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО». <дата обезличена> СТОА направило ответчику акт скрытых повреждений с фототаблицей, а также калькуляцию на сумму 3 343 644 руб. В итоге стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц г/н <номер обезличен> превысила 65% действительной стоимости застрахованного автомобиля. Признана конструктивная гибель ТС Мерседес-Бенц, г/н <номер обезличен>, о чем истец уведомлен письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>. <дата обезличена> на СТОА направлено уведомление об отклонении ремонта в связи с нецелесообразностью. Дополнил, что стоимость годных остатков ТС определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих Правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели. В настоящем деле по ТС Мерседес-Бенц, г/н <номер обезличен>, страховщиком организован аукцион, в соответствии с Протоколом проведения итогов аукциона лота <номер обезличен> от <дата обезличена> максимальное предложение участника интернет - аукциона составило 2179500 рублей. На основании Протокола итогов аукциона ООО «ТК Сервис РЕГИОН» составлено Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому стоимость ГОТС (с учетом повреждений) 2 179 500 рублей. Коэффициент индексации в данном случае составил 0.8 (в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации: 12 месяц действия договора - 0,8). Таким образом, считал, что сумма страхового возмещения по убытку 1726624<дата обезличена>500 рублей, согласно расчету, указанная сумма выплачена в полном объеме <дата обезличена>. Сообщил, что с заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не согласен, считал, что страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р. подтвердил выводы заключения судебной экспертизы <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>. Сообщил, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. В заключения судебной экспертизы <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> обосновал невозможность реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов. Дополнил, что стоимость ущерба рассчитывается на дату происшествия, соответственно на момент проведения исследования с момента ДТП прошло достаточное количество времени и выставлять транспортное средство на аукцион нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства сразу станет ниже, чем на момент совершения ДТП, невозможно установить точную стоимость на дату происшествия. В связи с чем, определение стоимости годных остатков проводилось им счетным методом. Также суду пояснил, что формула для определения стоимости годных остатков счетным методом содержится в п. 10.8 ч.2 раздела 10 Методических рекомендаций.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Назарова С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "О защите прав потребителей".
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Назарову С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126.
<дата обезличена> между Назаровым С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - полис серии 7100 <номер обезличен> в соответствии «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» <номер обезличен>, в отношении транспортного средства Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, принятые на страхование риски «КАСКО» - страхование по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма – 4 975 000 руб., страховая премия – 221 785 руб. Срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Указанный договор был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>.
Своё согласие с указанными в договоре условиями истец выразил, подписав соответствующую графу полиса и оплатив страховую премию.
Судом также установлено, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно <дата обезличена> около 14:00 в районе <адрес обезличен> истец, управляя автомобилем Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на камни и кустарники.
В результате ДТП автомобиль истца Мерседес-Бэнц, р/з К808АО-126, получил механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом.
<дата обезличена> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения заявления <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт <номер обезличен> на СТО ООО «СБСВ-КлючАвто КМВ».
Однако, транспортное средство было признано конструктивно погибшем (стоимость ремонта превышала 65% стоимости транспортного средства), в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 800 500 руб., согласно платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>.
<дата обезличена> от истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия (в порядке досудебного урегулирования) с требованием произвести доплату суммы ущерба в денежной форме в размере 1 077 637 руб., и стоимость услуг оценки в размере 12 000 руб.
Согласно письменного ответа ПАО СК «Росгосстрах» от <дата обезличена> <номер обезличен>/А страховщик уведомил страхователя о том, что при отказе страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика, выплата страхового возмещения производится после передачи транспортного средства и оригиналов регистрационных документов на ТС страховщику.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Доказательств, подтверждающих факт понуждения к заключению договора на указанных условиях, отсутствия возможности их изменения, в том числе путем согласования со страховщиком дополнительных конкретизированных условий, в материалы дела истцом не представлено.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как было установлено в судебном заседании, договор страхования транспортных средств серии 7100 <номер обезличен> заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен>.
Для устранения противоречий в части суммы годных остатков транспортного средства истца, определением суда от <дата обезличена> была назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости годных остатков исходя из положений п. 10.6, 10.7 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018).
Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость годных остатков указанного ТС Мерседес Бенц, р/з Е808АО126, по состоянию на дату события от <дата обезличена> исходя из положений п. 10.7 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018) составляет: 416 004 руб.
Не согласившись с выводами эксперта в полном объеме, представитель ответчика заявила ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, поскольку эксперт не обосновал не примененный им расчетный метод определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предусмотренный положениями п. 10.6, раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018), а рассчитал стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц р/з Е808АО-126 применив только п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций.
Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «СКЦЭ» <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>, стоимость годных остатков ТС Мерседес Бенц, р/з Е808АО126, по состоянию на дату события от <дата обезличена> исходя из положений п. 10.8 ч. 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018) составляет 961 170 рублей
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «СКЦЭ» Базиян Э.Р. пояснил, что согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. В заключения судебной экспертизы <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> обосновал невозможность реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов. Дополнил, что стоимость ущерба рассчитывается на дату происшествия, соответственно на момент проведения исследования с момента ДТП прошло достаточное количество времени и выставлять транспортное средство на аукцион нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства сразу станет ниже, чем на момент совершения ДТП, невозможно установить точную стоимость на дату происшествия. В связи с чем, определение стоимости годных остатков проводилось им счетным методом. Также суду пояснил, что формула для определения стоимости годных остатков счетным методом содержится в п. 10.8 ч.2 раздела 10 Методических рекомендаций.
Анализируя заключение <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования, подробного описания повреждений в акте осмотре, и зафиксированных на схеме места происшествия, а также на основании данных, предоставленных в административном материале.
Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» с выводами экспертного заключения <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> не согласился, в ходе судебного разбирательства от представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта <номер обезличен>/Д от <дата обезличена>, стороной ответчика, суду не представлено. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в связи с не согласием с выводами эксперта в экспертном заключении ООО «СКЦЭ» <номер обезличен> от <дата обезличена>, а именно, поскольку эксперт не обосновал не примененный им расчетный метод определения стоимости восстановительного ремонта ТС, предусмотренный положениями п. 10.6, раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018), <дата обезличена> судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос, заявленный представителем ответчика. Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Базиян Э.Р., проводивший экспертизу по данному делу, который подтвердил выводы экспертизы, в связи с чем, суд считает, что заключение эксперта <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, в связи с чем, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется.
Довод представителя истца Булыгиной О.В. о не согласии с определением стоимости годных остатков ТС Мерседес-Бенц, г/н <номер обезличен> расчетным методом в сумме 961170 рублей, судом также признается не состоятельным.
По настоящему делу фактически спор между истцом и ответчиком сводится к определению размера стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства и размеров убытков, причиненных страхователю.
Согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Р., 2018), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом.
В заключения судебной экспертизы <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> эксперт подробно обосновал невозможность реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов. Поскольку стоимость ущерба рассчитывается на дату происшествия, соответственно на момент проведения исследования с момента ДТП прошло достаточное количество времени и выставлять транспортное средство на аукцион нецелесообразно, так как стоимость транспортного средства сразу станет ниже, чем на момент совершения ДТП, невозможно установить точную стоимость на дату происшествия. В связи с чем, определение стоимости годных остатков проводилось им счетным методом.
Таким образом, определении стоимости годных остатков автомобиля расчетным методом, а не на основании торгов, и не в соответствии с п. 10.7 ч. 2 Методических рекомендаций, с учетом анализа содержания правил страхования им не противоречит, применением указанного способа определения стоимости годных остатков автомобиля права и интересы ни истца ни страховщика не нарушаются.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен>/Д от <дата обезличена> соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения.
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2.19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер обезличен> ПАО СК "Росгосстрах", под конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
Транспортное средство Мерседес Бенц, р/з Е808АО126, застраховано на сумму 4 975 000 рублей.
Таким образом, в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 65 % от страховой суммы, то есть установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
<дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1 800 500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Из изложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное следующим образом: 4 975 000 рублей (страховая сумма) * 0,80 (коэффициент индексации) – 961 170 рублей (стоимость годных остатков) – 1 800 500 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>) = 1 218 330 руб.
В части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
При этом сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги.
В данном случае размер неустойки будет равен размеру страховой премии, то есть 221 785 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно сведениям с сайта «уровень-инфляции.рф», показатель уровня инфляции за 2019 год составил 3,05 %, за 2020 год – 3,32 %.
Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, таким образом, сумма неустойки, с применением сведений о показателях инфляции за 2019 и 2020 год, составляет:
Задолженность: | 1 218 330,00 руб. | Начало периода: | <дата обезличена> | ||||
Процент: | 3,05 % | Конец периода: | <дата обезличена> | ||||
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей <дата обезличена> | |||||||
Задолженность | Период просрочки | Дней в году | Формула | Неустойка | |||
с | по | дней | |||||
1 218 330,00 | <дата обезличена> | <дата обезличена> | 93 | 365 | 1 218 330,00 ? 93 / 365 ? 3.05% | 9 467,93 р. | |
Итого: | 9 467,93 руб. | ||||||
Сумма основного долга: 1 218 330,00 руб. | |||||||
Сумма неустойки по всем задолженностям: 9 467,93 руб. |
Задолженность: | 1 218 330,00 руб. | Начало периода: | <дата обезличена> | |||||
Процент: | 3,32 % | Конец периода: | <дата обезличена> | |||||
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей <дата обезличена> | ||||||||
Задолженность | Период просрочки | Дней в году | Формула | Неустойка | ||||
с | по | дней | ||||||
1 218 330,00 | <дата обезличена> | <дата обезличена> | 301 | 366 | 1 218 330,00 ? 301 / 366 ? 3.32% | 33 265,07 р. | ||
Итого: | 33 265,07 руб. | |||||||
Сумма основного долга: 1 218 330,00 руб. | ||||||||
Сумма неустойки по всем задолженностям: 33 265,07 руб. |
Итого: 9467,93 руб. +33265,07 руб.=42733, 00 рублей.
В свою очередь, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм права, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить размер взыскиваемой неустойки в сумме 100000 руб., что будет соразмерно нарушенному обязательству.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 150 000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между Назаровым С.А. и Харченко В.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступает оказание юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Октябрьском районном суде <адрес обезличен> (л.д. 45-46).
Согласно расписки от <дата обезличена> о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг Назаровым С.А. оплачена Харченко В.Д. денежная сумма по договору в размере 15000 рублей.
Соглашений на оказание юридических услуг Назарову С.А. в Ленинском районном суде <адрес обезличен>, а также сведений о заключении соглашений с представителем Булыгиной О.В. истцом не предоставлено.
В связи с чем оснований для довлетворения требований Назарова С.А. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 791,65 руб. в доход муниципального образования <адрес обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 218 330 ░░░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░;
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 791,65 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.