Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2015 ~ М-950/2015 от 13.05.2015

Дело № 2- 1037/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        29 июня 2015 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Данильченко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко ... к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данильченко А.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД по Липецкой области) о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью за период с Дата по Дата единовременно ..., с Дата ежемесячно по ..., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата ..., компенсации морального вреда ....

В обоснование своих требований указал на то, что Дата при исполнении им служебных обязанностей в органах внутренних дел СССР ему была причинена травма, в результате которой заключением ОВКК он был признан нетрудоспособным и Дата уволен со службы.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка с УВД по Липецкой области ему было присуждено к взысканию в счет возмещения вреда здоровью ежемесячное пособие в размере ... с Дата, в последствие, по решению Михайловского районного суда, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, была произведена индексация взыскиваемой суммы, в том числе, определено взыскивать с Дата по ... ежемесячно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

Однако, указанные выше решения судов не исполняются, индексация взысканной суммы не производится, ежемесячные выплаты производятся с нарушением срока и не регулярно, чем причиняется моральный вред.

В судебном заседании истец Данильченко А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, полагая необходимым проводить ежемесячную индексацию взысканных в счет возмещения вреда здоровью средств в соответствии с увеличением величины прожиточного минимума для населения в Волгоградской области.

В судебное заседание представитель ответчика УМВД по Липецкой области не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для индексации взысканной суммы не имеется, поскольку с Дата изменилось правовое регулирование порядка ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел. Выплаты, производимые на основании решений судов, должны осуществляться в размерах, установленных до Дата Нарушений сроков выплат компенсации в возмещение вреда здоровью Данильченко А.Д. не допущено, поскольку денежные средства перечислялись на депозит службы судебных приставов ежемесячно.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из копии кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата следует, что Дата Данильченко А.Д. при исполнении служебных обязанностей в органах внутренних дел РФ была причинена травма. По заключению Окружной военно-врачебной комиссии и Липецкой ВТЭК Данильченко А.Д. признан нетрудоспособным и по этим основаниям уволен Дата из органов МВД СССР.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от Дата с УВД Липецкой области в пользу Данильченко А.Д. в счет возмещения вреда здоровью было взыскано ежемесячное пособие в сумме ... начиная с Дата

Решением Михайловского районного суда от Дата г., с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата постановлено ежемесячно взыскивать с МВД по Липецкой области ежемесячно, начиная с Дата ... с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете РФ на соответствующий год.

УМВД по Липецкой области выплачивает Данильченко А.Д. по ... ежемесячно, начиная с Дата, что подтверждено соответствующей справкой и выпиской о движении денежных средств по лицевому счету Данильченко А.Д.

Обосновывая свои требования об индексации взысканной в счет возмещения вреда здоровью суммы, истец исходит из положений ст. ст. 318, 1091 ГК РФ и Постановлений Правительства Волгоградской области «Об утверждении величины прожиточного минимума на душу наседания по основным социально-демографическим группам населения Волгоградской области» за 2011 – 2015 годы.

Между тем, суд считает, что истец ссылается на нормы материального права, которые не подлежат применению к спорным отношениям.

С 1 марта 2011 г. введен в действие Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции").

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590.

Пункты 17, 17.1 Инструкции N 590 (в редакции, действовавшей до 04.06.2015 г.) предусматривали, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 1991 г. до 1 января 2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В силу пп. "а" п. 23 Инструкции N 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

На основании ч. 10 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наличии у сотрудника органов внутренних дел признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для определения размера утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, необходимым условием является установление стойкой утраты им трудоспособности в процентах.

В действующей до 05 июня 2015 г. редакции п. 17 Инструкции N 590 (в редакции Приказа МВД России от 19 марта 2014 г. N 165) прямо предусматривалось, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, истцом не предоставлено заключение медико-социальной экспертизы, которым установлена степень утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, суд учитывает, что ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью выплачивались Данильченко А.Д. в размере, определенном решением Михайловского районного суда от Дата, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от Дата

Доказательств, свидетельствующих об обращении Данильченко А.Д. с заявлением к УМВД по Липецкой области об индексации получаемых по решению суда выплат на основании положений Федерального закона "О полиции" истец не представил.

Из содержания ответа УМВД по Липецкой области на его обращение, имевшее место Дата, следует, что Данильченко А.Д. просил восстановить выплаты компенсации за вред здоровью на основании исполнительного листа. При этом разъяснено, что новые оклады денежного содержания, установленные Федеральным законом «О полиции» применяются в отношении сотрудников, состоящих на службе в органах внутренних дел, а так же для назначения и перерасчета пенсий пенсионерам МВД России.

Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудников согласно пунктам 17, 23 Инструкции N 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период до 1 января 2012 г., определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

В связи с этим, суд полагает не основанными на законе требования истца о взыскании в счет доплаты к суммам, ранее установленным по решениям судов с учетом индексации, пропорционально росту установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в Волгоградской области.

Таким образом, оснований для взыскания с УМВД по Липецкой области единовременно в счет возмещения вреда здоровью за период с Дата по Дата суммы ..., а так же установления ежемесячной суммы, подлежащей взысканию в пользу Данильченко А.Д. в счет возмещения вреда здоровью ..., не имеется.

Истец указывает, что, на его счет не поступали суммы возмещения вреда за Дата – Дата – Дата – Дата.

Между тем, согласно копиям платежных поручений, предоставленных УМВД по Липецкой области, за указанные месяцы денежные выплаты по ... перечислялись ежемесячно на депозитный счет Правобережного районного отдела УФССП по Липецкой области в счет возмещения вреда здоровью Данильченко А.Д.

Перечисление данных выплат на лицевой счет Данильченко А.Д. нашло свое подтверждение и в выписке из лицевого счета по вкладу, предоставленной истцом, данные выплаты суммированы и учтены как наименование операции «Дополнительный взнос».

При этом, доказательств, свидетельствующих о несвоевременном их перечислении Данильченко А.Д. по вине УМВД по Липецкой области, истцом не представлено. А доводы истца в данной части опровергнуты представленными платежными поручениями, номера и даты которых отражены в справке о перечисленных Данильченко А.Д. сумм в счет повреждения здоровья.

Таким образом, требования Данильченко А.Д. о взыскании с УМВД по Липецкой области процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) и задолженности по выплатам в счет возмещения вреда за Дата – Дата – октябрьДата – Дата удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в действиях ответчика не установлено факта нарушения прав истца, какие-либо законные основания для возложения на УМВД по Липецкой области обязанности компенсации морального вреда Данильченко А.Д. отсутствуют, вследствие чего исковые требования в данной части так же подлежат оставлению без удовлетворения.

                                                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.