Решение по делу № 2-3974/2017 ~ М-3571/2017 от 20.09.2017

Дело № 2-3974/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием ответчика Шарова М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Шарову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шарову М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав следующее.

11.08.2008 г. между ПАО «МДМ Банк» и Шаровым М.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 09.04.2015г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга ответчика составила 99 790,31 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом – 85 942,16 рублей.

Просит взыскать с Шарова М.П. за период с 11.08.2008г. по 09.04.2015г. сумму основного долга в размере 99 790,31 рублей, неуплаченные проценты сумме 85 942,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 914,65 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Ответчик Шаров М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что 11.08.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и Шаровым М.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шарову М.П. кредит в сумме 100 000 рублей, под 25% годовых.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

11.08.2008г. между ОАО «УРСА Банк» и Шаровым М.П. было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого банк обязался установить лимит овердрафта к банковскому счету клиента для осуществления клиентом расчетов и иных операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете клиента на условиях и в течение периода времени, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязуется возвратить сумму полученного овердрафта в полном объеме, уплатить проценты за пользование овердрафтом и иные выплаты в сроки, установленные соглашением. Лимит овердрафта 100 000 рублей, проценты за пользование овердрафтом составляют 25% годовых, срок предоставления овердрафта до 11.08.2010г.

ОАО «УРСА Банк» реорганизован в ОАО «МДМ Банк», ОАО «УРСА Банк», а впоследствии в ПАО «МДМ Банк».

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора обязательства 29.03.2013г. банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности в размере 188 732,47 рублей с Шарова М.П. к мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г.Перми.

01.04.2013г. мировым судьей судебного участка №138 Ленинского района г.Перми был вынесен судебный приказ № года о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с Шарова М.П. задолженности по кредитному договору в размере 188 732,47 рублей, расходов по госпошлине в размере 2487,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 26.04.2013г. судебный приказ от 01.04.2013г. отменен в связи с поступившими возражениями Шарова М.Н.

09.04.2015 года между ПАО «МДМ Банк» (Цедент) и ООО «Югорское коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) по кредитным договорам №, в соответствии с которым Цедент обязуется передать, а Цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентов в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования (приложение №1) и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Как следует из краткого реестра уступаемых прав требований (приложение №1 к договору уступки прав требований) к ООО «Югорское коллекторское агентство» перешло права требования с Шарова М.П. задолженности по кредитному договору №, в частности основного долга - 99 790,31 рублей, процентов в сумме 85 942,16 рублей.

10.05.2017г. ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось мировому судье судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с Шарова М.П. задолженности по кредитному договору за период с 11.08.2008г. по 09.04.2015г. в размере 185 732,47 рублей, из которых сумма основного долга ответчика составила 99 790,31 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 85 942,16 рублей.

15.05.2017г. мировым судьей судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № года о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» с Шарова М.П. задолженности по кредитному договору в размере 185 732,47 рублей, расходов по госпошлине в размере 2457,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 13.06.2017г. судебный приказ от 15.05.2017г. отменен в связи с поступившими возражениями Шарова М.Н.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 05.06.2016г. у Шарова М.П. имеется задолженность по основному долгу в размере 99 790,31 рублей, по процентам за пользование кредитом – 85 942,16 рублей. Задолженность по основному долгу образовалась за период с 14.08.2008г. по 04.08.2009 г., задолженность по процентам образовалась за период с 15.08.2008г. по 11.08.2010г.

В обоснование возражений по иску ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, 29.03.2013г. ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шарова М.П. задолженности по кредитному договору в размере 188 732,47 рублей, в частности задолженности по основному долгу - 99 790,31 рублей, по процентам за пользование кредитом – 85 942,16 рублей. Следует отметить, что именно указанная задолженность предъявляется к взысканию и по настоящему делу.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №138 Ленинского района г.Перми был вынесен 01.04.2013г. и отменен 26.04.2013 г. определением мирового судьи.

После вынесения определения об отмене судебного приказа от 26.04.2013г., поскольку часть срока истекла, а неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, поэтому истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности 26.10.2013 г.

Вместе с тем, с заявлением о взыскании задолженности с Шарова М.П. ООО «Югория» обратилось к мировому судье только 10.05.2017г., в связи с чем, к требованиям о взыскании задолженности, следует применить срок исковой давности. Учитывая, что ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности, что при пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, суд считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать.

Истцом в исковом заявлении указано, что задолженность по основному долгу в размере 99 790,31 рублей, а также процентам за пользование кредитом в сумме 85 942,16 рублей образовалась за период с 11.08.2008г. по 09.04.2015г. Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по состоянию на 05.06.2016г. указанная задолженность по основному долгу образовалась за период с 14.08.2008г. по 04.08.2009г., задолженность по процентам за период с образована за период 15.08.2008г. по 11.08.2010г. С требованием о взыскании указанной задолженности, до передачи прав требований, ОАО «МДМ Банк» обращалось к мировому судье еще в 2013г.

В силу ст. 201 ГПК РФ переход права требования к ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав требования от 09.04.2015 года не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает, что не имеется оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Югорское коллекторское агентство» к Шарову Михаилу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: