Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2293/18 по иску ПАО РОСБАНК к Артеменко Д.С., Артеменко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                                                    ПАО РОСБАНК обратилось в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Артеменко Д.С., Артеменко Е.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере 2000000 рублей на 122 календарных месяца по ставке 12,10% годовых, а ответчики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчикам на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71,10 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, за цену, равную 3900000 рублей. Размер ежемесячного платежа составлял на момент подписания кредитного договора 28809,93 рублей. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры в силу закона, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ под номером № Заемщики надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняют. Согласно расчетам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1598203 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1525708,49 рублей, задолженность по процентам – 72495,39 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость предмета залога составляет 4505364 рубля. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1598203 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22191,02 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3604291 рубля.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались посредством направления заказного почтового отправления по месту их регистрации, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв на заявленные требования не представили. Заказные письма с повесткой адресатами не получены, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что неполучение ответчиками судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000000 рублей на 122 календарных месяца, под 12.10% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа был установлен в сумме 28809,93 рублей.

Кредит предоставлен ответчикам на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71,10 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м, за цену, равную 3900000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчикам были предоставлены кредитные средства.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Из расчета задолженности, представленного Истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 1598203 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 1525708,49 рублей, задолженность по процентам – 72495,39 рублей.

В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по Кредитному договору Истцом им были направлены письма-требования о полном досрочном возврате кредита. По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представили.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598203 рублей.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст.349 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При рассмотрении дела судом установлено, что заемщики взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно представленного Истцом отчета № от 27.03.2018 года, выполненного ООО «Бюро оценки бизнеса», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4505364 рубля. У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной Истца отчету, поскольку квалификация специалиста подтверждена документально, указанная оценка стороной ответчика не оспаривалась, сведений о заинтересованности оценщика в исходе дела не имеется.

    Исходя из изложенного, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд считает возможным руководствоваться отчетом ООО «Бюро оценки бизнеса» № от 27.03.2018 года.

На основании положений ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена этого имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете в размере 4505364 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что заемщиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичным торгов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Начальную продажную стоимость квартиры следует установить, исходя из отчета ООО «Бюро оценки бизнеса», в размере 3604291,20 рубля.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 22191,02 рубля.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артеменко Д.С., Артеменко Е.С. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1598203 рублей (из которых: задолженность по кредиту – 1525708,49 рублей; задолженность по процентам – 72495,39 рубля), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22191,02 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 71,10 кв.м, жилой площадью 44,00 кв.м (кадастровый №), принадлежащую Артеменко Д.С. и Артеменко Е.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3604291,20 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2018 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь