Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8610/2018 ~ М-4834/2018 от 14.05.2018

2-8610/2018

24RS0048-01-2018-006134-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Афанасьева ФИО8 к ООО «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.174/ в интересах Афанасьева Н.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп», был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по почтовому адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерКомп» и Афанасьевым Н.Г., был заключен договор уступки права требования, согласно условиям договора Афанасьев Н.Г., приобрел право требования двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альфа" передало, а Афанасьев Н.Г. принял двухкомнатную <адрес>, находящуюся по почтовому адресу: <адрес> Квартира принадлежит Афанасьеву Н.Г. на праве собственности. В нарушение закона и Договора квартира была передана ненадлежащего качества, что подтверждается заключением экспертов № ООО «Горстрой-15». Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 150 253,20 рублей. Претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 56 589,26 рублей. Ответчиком частично удовлетворены требования истца, произведена выплата в размере 37 712 рублей. Просят взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 18 877 рублей, неустойку – 18 877 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, расходы по производству экспертизы – 25 000 рублей, штраф 50 % от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» Берсенев А.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2017, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - Воронова М.С., действующая на основании доверенности от 18.05.2018, иск не признала.

Истец Афанасьев Н.Г., представители третьих лиц ООО СК «Опора», ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлялись заблаговременно, надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп», был заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении двухкомнатной <адрес>, расположенной по почтовому адресу: <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерКомп» и Афанасьевым Н.Г., был заключен договор уступки права требования, согласно условиям договора Афанасьев Н.Г., приобрел право требования двухкомнатной <адрес> расположенной по адресу: <адрес> «Д» (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Альфа" передало, а Афанасьев Н.Г. принял двухкомнатную <адрес>, находящуюся по почтовому адресу: <адрес> «Д» (л.д.7).

Квартира принадлежит Афанасьеву Н.Г., на праве собственности, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горстрой-15», производимой на основании заказа Афанасьева Н.Г., в <адрес> <адрес> имеются строительные недостатки стоимость устранения которых составляет 150 253, 20 рублей.

На основании указанного заключения истец обратился к ответчику с претензией, которая получена ООО «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком частично удовлетворены требования Афанасьева Н.Г., произведена выплата в размере 37 712 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно заключению экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, установлено наличие строительных недостатков, стоимость устранения недостатков выявленных в <адрес>, по адресу: <адрес> принадлежащей истцу на праве собственности, составляет 56 589,26 рублей (л.д.130-162).

В судебном представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Афанасьеву Н.Г. в счет устранения расходов по недостаткам в квартире выплачено 37 712 рублей. Возражал против снижения расходов по досудебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика, поддерживая доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, суду пояснил, что сумму по судебной экспертизе не оспаривают. Просила применить ст. 333 ГК РФ, также снизить расходы по досудебной экспертизе.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела установлено наличие строительных недостатков, что подтверждается экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой на основании определения суда, в соответствии с которой, стоимость устранения недостатков выявленных в <адрес>, по адресу: <адрес> составляет 56 589,26 рублей.

При разрешении спора, определении стоимости устранения имеющихся в жилом помещении недостатков строительных и отделочных работ, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы АНО «Красноярскстройсертификация» №/суд от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, в присутствии представителей сторон, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определен размер расходов по устранению недостатков выполненных работ и расходов по выполнению обязательных работ в квартире, которые не были выполнены ответчиком, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по условиям договора ООО «Альфа» обязалось обеспечить качество выполненных строительных работ, однако, указанные обязательства последним выполнены не были, что с достоверностью установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований и взыскании с ООО «Альфа» в пользу Афанасьева Н.Г. стоимости устранения недостатков в размере 18 877,26 рублей (56 589,26-37 712).

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия (л.д. 56-58).

Таким образом, учитывая, что истец обратился к Застройщику с претензией об устранении имеющихся в квартире недостатков ДД.ММ.ГГГГ, у последнего наступила обязанность добровольно удовлетворить требования истца по истечению 10-дневного срока, требования в течение указанного срока Застройщиком не удовлетворены, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

18 877,26 х 3% х 34 (дни просрочки) = 19 254,54 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, выявленные недостатки, которые не препятствовали использовать жилое помещение по назначению, отсутствие доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с наличием недостатков, не препятствовавших использовать жилое помещение по назначению, выплату большей части суммы устранения недостатков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 1 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 438,63 рублей (18 877,26+1 000+ 1 000/2), 50% от которой в размере 5 219,31 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» и 5 219,31 рублей, взыскать в пользу истца.

     Исключительных оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Афанасьевым Н.Г. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, размера стоимости недостатков 56 589,26 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения данного вида судебных издержек, считая необходимым, снизить расходы по проведению досудебной экспертизы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей

При таких обстоятельствах, с ООО «Альфа» в пользу Афанасьева Н.Г. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 18 877,26 рублей, неустойка в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 219,31 рублей, в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 219,31 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 795,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Афанасьева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу Афанасьева ФИО9 стоимость устранения недостатков в размере 18 877,26 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 219,31 рублей, всего 41 096,57 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа»» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 5 219,31 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова